Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 18АП-3658/15

г. Челябинск

05 мая 2015 г.

Дело N А07-26483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вториндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года по делу N А07-26483/2014 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вториндустрия" - Габидуллин Р.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 27.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Вториндустрия" (далее - истец, ООО "Вториндустрия", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Табигат" Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУП "Табигат" РБ, предприятие) о взыскании 389 623 руб. 25 коп. расходов, связанных с оплатой за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов метана в атмосферный воздух за период с 01.10.2013 по 01.10.2014.

Решением суда от 18 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 05 февраля 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что согласно представленных в материалы дела расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - ПНВОС) плата осуществлялась в пределах предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ), а не за размещение отходов.

По мнению истца, договором аренды не предусмотрена обязанность оплаты обществом ПНВОС, возникшую в результате деятельности ответчика.

Также ООО "Вториндустрия" критически относится к доводу ответчика о необходимости дальнейшей, после окончания арендных отношений, оплаты негативного воздействия за выбросы метана в атмосферный воздух.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе - именно ответчик обязан производить ПНВОС в части выбросов в атмосферный воздух за период с 01.10.2013 по 01.10.2014.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ГУП "Табигат" РБ считает, что обязанность ответчика по предоставлению истцу имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, выполнена в полном объеме, процесс распада органической составляющей твердых бытовых отходов (далее - ТБО) не может расцениваться как недостаток сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующий пользованию полигоном ТБО. Таким образом, вопрос возмещения расходов связанных с ПНВОС в течении действия договора аренды, ответчиком не может быть рассмотрен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что общество по окончании срока аренды готово уплачивать такие платежи по схеме расчета, приведенного им в данном деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между ООО "Вториндустрия" (арендатор) и ГУП "Табигат" РБ (арендодатель) заключен договор N 11/А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа (т. 1, л.д. 54-59).

В силу п. 1.1 договора арендодатель совместно с собственником на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.05.2013 N 1 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование полигон ТБО ГУП "Табигат" РБ (первая очередь), расположенный в городе Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5, для использования в целях: размещение отходов IV, V класса опасности.

Из п. 1.2 договора следует, что он действует с 13.08.2013 по 12.07.2014.

В соответствии с п. 1.4 договора арендодатель и собственник не несет ответственности за недостатки сданного в аренду объекта, которые были им заранее оговорены при заключении настоящего договора, или были заранее известны арендатору или должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта при его передаче.

Согласно п. 3.6 договора арендная плата за землю и платежи за пользование другими природными ресурсами не включаются в состав годовой арендной платы за пользованием объектом, устанавливаются и вносятся в порядке и пределах, определяемых соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан.

В Приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 60) определена годовая арендная плата, которая составляет 5 585 190 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Арендуемое по договору имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 13.06.2013, согласно перечню (т. 1, л.д. 61, 62-64).

Договором от 01.09.2014 отношения между истцом и ответчиком продлены (т. 1, л.д. 65-70).

В силу п. 1.1 договора арендодатель совместно с собственником, в соответствии с п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование полигон ТБО ГУП "Табигат" РБ (первая очередь), расположенный в городе Стерлитамак, ул. 40-й проезд 5, для использования в целях: размещение отходов IV, V класса опасности.

Из п. 1.2 договора следует, что он действует с 01.09.2014 по 31.08.2017.

Согласно п. 1.4 договора арендодатель и собственник не несет ответственности за недостатки сданного в аренду объекта, которые были им заранее оговорены при заключении настоящего договора, или были заранее известны арендатору или должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта при его передаче.

В силу п. 3.6 договора арендная плата за землю и платежи за пользование другими природными ресурсами не включаются в состав годовой арендной платы за пользованием объектом, устанавливаются и вносятся в порядке и пределах, определяемых соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан.

В Приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 71) определена годовая арендная плата, которая составляет 5 732 808 руб. 75 коп., включая НДС.

В период использования арендуемого имущества, истцом в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление, Росприроднадзор) представлены расчеты ПНВОС за 4-й квартал 2013 года, за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2014 года (т. 1, л.д. 72-121).

Согласно данным расчетам размер платы за выбросы метана в атмосферный воздух от стационарного источника (полигона ТБО) в пределах ПДВ составил 389 623 руб. 15 коп.: за 4-й квартал 2013 года - 98 210 руб. 38 коп. (строка 0410), за 1-й квартал 2014 года - 85 709 руб. 61 коп. (строка 13), за 2-й квартал 2014 года - 102 851 руб. 53 коп. (строка 13), за 3-й квартал 2014 года - 102 851 руб. 63 коп. (строка 13).

Общество произвело оплату за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе и за выбросы метана в сумме 389 623 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями N 38 от 20.01.2014, N 20624 от 18.04.2014, N 20864 от 15.07.2014, N 21163 от 17.10.2014 (т. 1, л.д. 122-125).

Однако, посчитав, что истец обязан производить ПНВОС вследствие выбросов метана с полигона ТБО только через 720-740 дней с момента начала размещения им отходов, то есть через два года с момента принятия полигона ТБО в аренду и начала размещения отходов, то есть с 13.06.2015, так как до указанного момента выбросов метана от отходов, размещенных истцом, не было, он обратился к ГУП "Табигат" РБ с требованием о возмещении расходов в размере 389 623 руб. 25 коп., связанных с оплатой за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов метана в атмосферный воздух за период с 01.10.2013 по 01.10.2014., о чем указано в исх. письме N 476 от 23.10.2014 (т. 1, л.д. 126).

Поскольку требование о возмещении расходов ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для возмещения истцу затрат по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за периоды, в которые общество арендовало полигон ТБО с целью осуществления деятельности по размещению отходов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ст. 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).

Согласно п. 1 Порядка, он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В силу с п. 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

В силу п. 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению ПНВОС возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Согласно со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона N 89-ФЗ устанавливают особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 2 ст. 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов", от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов", от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно приказу Росприроднадзора от 20.05.2013 N 259 Управление Росприроднадзора наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета в части ПНВОС на соответствующей территории, а также полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм из бюджета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 1 ст. 23 Закона N 89-ФЗ предусмотрено взимание платы за размещение отходов с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что отходы являются объектом права собственности, которое принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались, и может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Принимая во внимание, что осуществление предпринимательской деятельности (имея в виду ее рисковый характер) с необходимостью предполагает определенную осмотрительность, - специализированная организация, оказывающая услуги по размещению отходов производства и потребления, при формировании своей договорной политики не могла предвидеть, что на нее будет возложена обязанность по внесению платы за размещение отходов, и предусмотреть в договоре с организацией, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы и на которую в любом случае должно ложиться экономическое бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов, условие об учете данного платежа в структуре стоимости оказываемых услуг. Отсутствие же в договоре такого условия позволяет указанной организации, которая ранее сама вносила в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду, не перечислять соответствующие суммы другой стороне - специализированной организации, осуществляющей размещение отходов.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1110268004450 (т. 1, л.д. 25, 26, 32-40).

Общество имеет лицензию от 13.09.2013 на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, место действия лицензии полигон ТБО город Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5 (первая очередь).

Суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу затрат по оплате негативное воздействие на окружающую среду за периоды, в которые истец арендовал полигон ТБО с целью осуществления деятельности по размещению отходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, в том числе и с учетом положений п. 1.4, 3.6 договора от 13.06.2013, от 01.09.2014.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившуюся судебную практику (дело N А07-4362/2014) судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Вториндустрия" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года по делу N А07-26483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вториндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина