Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 17АП-4694/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - сроки - доставка почтовых отправлений - выписка из ЕГРЮЛ)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 17АП-4694/15

г. Пермь

05 мая 2015 г.

Дело N А60-47328/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Ставропольсетьэнергоремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2015 года

по делу N А60-47328/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройКомплект" (ОГРН 1136679000480, ИНН 6679027204)

к открытому акционерному обществу "Ставропольсетьэнергоремонт" (ОГРН 1042600807314, ИНН 2632073374)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хлопок" (ОГРН 1141690008240, ИНН 1655285849)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4694/2015(1)-ГК) была оставлена без движения до 30.04.2015 в связи с тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение, третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Хлопок" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю было предложено в срок до 30.04.2015 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

13.04.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили подлинная апелляционная жалоба, платежное поручение N 339 от 25.03.2015, копия почтовой квитанции N 00226, подтверждающая отправку апелляционной жалобы в адрес истца.

17.04.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили подлинная апелляционная жалоба, копия платежного поручения N 339 от 25.03.2015, копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-47328/2014, копия кассового чека от 09.04.2015 на сумму 42 рубля.

В приложении к представленным оригиналам и копии апелляционной жалобы значится квитанция о направлении копии апелляционной жалобы лишь истцу (п. 3 Приложения к апелляционной жалобе).

То, что, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Хлопок", следует из текста обжалуемого решения.

Документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение, третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Хлопок", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд так и не были представлены, при этом ответчик не заявил ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет" копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.04.2015, направленная по юридическому адресу заявителя: 357100, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Водопроводная, 360 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика), с номером почтового идентификатора 61404584334772, вручена адресату 08.04.2015.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2015.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая то, что открытое акционерное общество "Ставропольсетьэнергоремонт" само обратилось с апелляционной жалобой, то действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, оно имело реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда от 02.04.2015 срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, открытому акционерному обществу "Ставропольсетьэнергоремонт".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин