Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 15АП-5703/15

город Ростов-на-Дону

06 мая 2015 г.

дело N А53-12776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новошахтинский механический завод" Осипян Г.С.: представитель Кузьмин Д.Ю. по доверенности от 28.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новошахтинский механический завод" Каплиевой Екатерины Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу N А53-12776/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новошахтинский механический завод" (ИНН 6151003357, ОГРН 1026102482636),

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новошахтинский механический завод" (далее - ОАО "Новошахтинский механический завод", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 1 666 755 руб. 83 коп. задолженности, в том числе: 1 230 000 основного долга, 350 550 руб. процентов, 86 205 руб. 83 коп. пени.

Определением суда от 16.03.2015 включены требования ООО "Импульс" в размере 1 647 636 руб. 25 коп., в том числе: 1 230 000 руб. основного долга, 350 550 руб. процентов за пользование кредитом, 67 086 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Новошахтинский механический завод". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора об установлении 67 086 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований кредитора отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Новошахтинский механический завод" Каплиева Екатерина Васильевна (далее - конкурсный управляющий) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 16.03.2015 о включении в третью очередь реестра кредиторов должника требования ООО "Импульс" в размере 1 647 636 руб. 25 коп. в полном объеме и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Импульс" не представило суду все необходимые документы и доказательства, подтверждающие взаиморасчеты сторон по договору займа N 1 от 07.02.2012. Не представлена бухгалтерская документация ООО "Импульс" за 2012-2013 годы, подтверждающая наличие дебиторской задолженности должника в сумме, перечисленной по договору займа N 1 от 07.02.2012. Конкурсному управляющему бывший руководитель должника Албул В.Г. документы не передавал, в связи с чем, по заявлению конкурсного управляющего Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист об обязании передать документы и иные материальные ценности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Новошахтинский механический завод" Осипян Г.С., утвержденного определением суда от 28.04.2015, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Как следует из текста апелляционной жалобы, конкурсный управляющий обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований ООО "Импульс".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 (резолютивная часть оглашена 28.08.2013) в отношении ОАО "Новошахтинский механический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шарников Виктор Викторович, член некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ОАО "Новошахтинский механический завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.09.2013 N 172, объявление N 61030121189.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 (резолютивная часть оглашена 11.09.2014) ОАО "Новошахтинский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о признании ОАО "Новошахтинский механический завод" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.09.2014 N 170, объявление N 61030173744.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новошахтинский механический завод" 27.11.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Импульс" о включении в реестр требований кредиторов должника 1 666 755 руб. 83 коп. задолженности, в том числе: 1 230 000 основного долга, 350 550 руб. процентов, 86 205 руб. 83 коп. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

ОАО "Новошахтинский механический завод" имеет перед ООО "Импульс" следующие неисполненные обязательства.

07.02.2012 между ОАО "Новошахтинский механический завод" (заемщик) и ООО "Импульс" (займодавец) заключен договор займа N 1/1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить процент за пользование заемными средствами.

Стороны договорились, что заемщик обязан уплатить заимодавцу за пользование займом 28,5 процентов от суммы займа (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно в полном объеме путем перечисления на расчетный счет продавца или иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

Возврат указанной в договоре суммы займа и процентов за пользование заемными средствами может происходить в течение 1 года как единовременно, так и по частям, но не позднее 31.12.2012 (пункты 2.1 - 2.2 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств кредитором представлены: платежное поручение от 07.02.2012 N 2944 на сумму 1 230 000 руб., копия выписки Юго-западного банка ОАО "Сбербанк" по операциям на счете ООО "Импульс" за период с 01.01.2009 по 12.08.2014.

До настоящего времени обязательства ОАО "Новошахтинский механический завод" перед ООО "Импульс" по возврату денежных средств согласно договору займа от 07.02.2012 N 1/1 не исполнены, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в рамках дела о банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования кредитора по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств должник в установленные сроки возврат суммы займа не обеспечил, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по возврату суммы займа в материалы дела не представил.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Одновременно с суммой основного долга кредитором исчислены и предъявлены к установлению в деле о банкротстве должника 350 550 руб. процентов за пользование займом.

Расчет процентов за пользование займом проверен, признан судом арифметически верным (1 230 000 руб. х 28,5 % = 350 550 руб.).

Согласно расчету суда, заявленные в порядке статей 395, 881 Гражданского кодекса Российской Федерации к установлению в деле о банкротстве должника проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 67 086 руб. 25 коп.

Период начисления процентов определен с 01.01.2013 (день, следующий после окончания срока, установленного в пункте 2.2 договора) по 28.08.2013 (дата оглашения резолютивной части о введении наблюдения, соответствующая дата указана кредитором) и составил 238 дней, учетная ставка банковского процента - 8,25 % (указана кредитором).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку в рассматриваемом случае требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника 1 647 636 руб. 25 коп. задолженности, в том числе: 1 230 000 руб. основного долга, 350 550 руб. процентов за пользование кредитом, 67 086 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждено документально, конкурсным управляющим должника не оспорено, доказательств оплаты задолженности не представлено, требование кредитора в указанной части признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом установлено, что требование кредитора направлено в Арбитражный суд Ростовской области 19.11.2014 (отметка организации почтовой связи на конверте), то есть в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок, а потому подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что в материалы дела не представлена бухгалтерская документация ООО "Импульс" за 2012-2013 годы, подтверждающая наличие дебиторской задолженности должника в сумме, перечисленной по договору займа N 1 от 07.02.2012. Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство, учитывая установленный судом факт перечисления заявителем спорных денежных средств на расчетный счет должника по безналичному расчету, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 26.03.2015.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ОАО "Новошахтинский механический завод" из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу N А53-12776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Новошахтинский механический завод" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.03.15.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева