Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 20АП-1750/15

г. Тула

30 апреля 2015 г.

Дело N А68-13423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителей заявителя - Сергеевой Т.В. (доверенность от 25.12.2014 N 02/1-36/44) и ответчика - Голобородько Р.Э. (доверенность от 22.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондрашкина Андрея Брониславовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2015 по делу N А68-13423/2014 (судья Большаков Д.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026065, ИНН 7106542065) к арбитражному управляющему Кондрашкину Андрею Брониславовичу (г. Москва, ОГРН 306770000041020, ИНН 772827696705) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кондрашкина Андрея Брониславовича (далее - управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.02.2015 управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 26 тыс. руб. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт не исполнения обязанностей, возложенных на управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о бакнротстве), имея при этом возможность к соблюдению предъявляемых требований. Также суд не усмотрел признаков малозначительности в совершенном правонарушении, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу упомянутого закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до вступления в законную силу данного закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, что, в свою очередь, исключает возложение на управляющего обязанности по публикации информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника 30.10.2006.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2006 по делу N А68-1728/2006 сельскохозяйственный производственный кооператив "Грайворонский" (далее - кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гулаков Игорь Альбертович.

Определением от 21.02.2011 Гулаков И. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.

02.12.2014 в управление поступило обращение прокуратуры Тульской области от 21.11.2014 N 7/1-346-13 о проведении проверки действий конкурсного управляющего кооператива Кондрашкина А. Б. на предмет нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего Кондрашкина А. Б., управлением 02.12.2014 вынесены определение N 86 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Названные определения направлены арбитражному управляющему Кондрашкину А. Б. с сопроводительным письмом от 02.12.2014 N 02/12-14100.

Упомянутым письмом управляющий также предупреждался о том, что по результатам проведения административного расследования и выявления достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения, должностным лицом управления в отношении него 26.12.2014 в 15 час. 00 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определения и письмо от 02.12.2014 N 02/12-14100 направлены управляющему по почте и получены им 05.12.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых квитанций и данными сайта ФГУП "Почта России".

В ходе административного расследования управлением проведена проверка деятельности управляющего, в результате которой установлены нарушения положений абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях Кондрашкина А. Б. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом управления 26.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 00627014.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Тульской области.

Привлекая управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении управляющего возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 26.12.2014 N 00627014 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, не установлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2006 по делу N А68-1728/06 СПК "Грайворонский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом (пункт 1), а также выполняет обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 26 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 379-ФЗ) положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 379-ФЗ) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Как выявлено в ходе административного расследования, 09.01.2014, 03.07.2014, 28.07.2014 и 25.09.2014 управляющим в адрес конкурсных кредиторов, а также лиц, имеющих право принимать участие в собраниях кредиторов, были направлены уведомления о собрании кредиторов, назначенных на 17.01.2014, 17.07.2014, 12.08.2014 и 10.10.2014.

Вместе с тем, на сайте ЕФРСБ сообщения о собраниях кредиторов, назначенных на указанные даты, арбитражным управляющим не публиковались.

О собраниях, назначенных на 17.01.2014, 17.07.2014, 12.08.2014 и 10.10.2014, конкурсные кредиторы по состоянию на 01.01.2014 уведомлены не были, в связи с чем управляющим не соблюдены требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. Действие нормы абзаца 10 пункта 7 статьи 12 в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ применяются в отношении собраний кредиторов, дата проведения которых назначены после 01.01.2014.

На основании изложенного арбитражный управляющий Кондрашкин А. Б. был обязан опубликовать на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах собраний кредиторов, проведенных 17.01.2014, 17.04.2014, 17-22.07.2014, 12.08.2014 и 10.10.2014.

Вместе с тем, сведения о результатах указанных собраний на сайте ЕФРСБ не размещены, что является нарушением абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, управляющий нарушил нормы абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, не исполнив надлежащим образом обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Таким образом, в действиях управляющего имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенном правонарушении, правомерен исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вина конкурсного управляющего в данном случае заключается в неисполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, при этом он имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Закона о банкротстве.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязан учитывать.

Из материалов дела следует, что управляющий вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2014 по делу N А44-5190/2014 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, имеет место повторность совершения однородного административного правонарушения, что согласно статье 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить управляющему наказание в виде административного штрафа в размере - 26 тыс. руб.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу упомянутого закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до вступления в законную силу данного закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, что, в свою очередь, исключает возложение на управляющего обязанности по публикации информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника 30.10.2006.

Суд апелляционной инстанции данный довод признает подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм закона, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 26 Федерального закона N 379-ФЗ положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ (в редакции указанного Закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Не смотря на введение процедуры конкурсного производства в отношении кооператива 30.10.2006 и ее проведения в соответствии с редакцией Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, управляющий должен был руководствоваться изменениями, внесенными пунктом 6 статьи 26 Федерального закона N 379-ФЗ, в положений пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве, так как собрания кредиторов должника были созваны и проведены управляющим 17.01.2014, 17.04.2014, 17-22.07.2014, 12.08.2014 и 10.10.2014, соответственно, то есть по состоянию на 01.01.2014, указанные лица были не уведомлены о проведении собраний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, как не содержащий фактов, которые не был бы проверен и учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела и имел бы правовое значение для вынесения судебного акта, влиял бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергал выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

Управляющим при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая в силу статьи 104 Кодекса подлежит возврату из бюджета, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает денежного сбора при обжаловании решения о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2015 по делу N А68-13423/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Кондрашкину Андрею Брониславовичу (г. Москва, ОГРН 306770000041020, ИНН 772827696705) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 06.03.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин