Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 19АП-1927/15

г. Воронеж

06 мая 2015 г.

Дело N А08-9979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Осколнэт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 по делу N А08-9979/2014 (судья Мирошникова Ю.В.), по исковому заявлению ЗАО "Осколнэт" (ИНН 3128020567, ОГРН1023102369223) к ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области (ИНН 3123307090; ОГРН 1123123015696), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании 97 419 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Осколнэт" (далее по тексту истец, ЗАО "Осколнэт") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее по тексту ответчик 1, ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту ответчик 2 МВД РФ) о взыскании 97 419 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ЗАО "Осколнэт" сумму неосновательного обогащения в размере 97 419 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014 года по делу N А08-9979/35-11127/2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области и МВД РФ обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области, не заключало государственный контракт на выполнение работ по предоставлению комплекса ресурсов для государственного учреждении. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон и лицо, оказывающее услуги без заключения государственного контракта, должно понимать, что обязательства сторон отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.04.2015 года, ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области, МВД РФ, ООО "Осколнэт" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию суда от ООО "Осколнэт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области, МВД РФ поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 02.01.2012 между истцом (оператор) и ответчиком (организация) был подписан договор предоставления комплекса ресурсов, для размещения и обеспечения бесперебойного функционирования технологического оборудования систем передачи организации, а организация обязана производить оплату услуг в соответствии с договором.

Понятие "комплекс ресурсов" включает предоставление производственных площадей оператора для размещения оборудования организации, обеспечение оборудования организации телефонными коммуникациями по месту установки, эксплуатационно-техническое обслуживание и оперативно-технический контроль состояния оборудования организации.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора с учетом НДС - 18% составляет: 97 419 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012.

Ответчик с 01.01.2013 по 31.12.2013 использовал технологические помещения истца, не являясь собственником или титульным владельцем переданного имущества (помещений).

Факт размещения технологического оборудования ответчика в помещениях и на объектах исполнителя, оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения оборудования подтверждены материалами дела.

30.09.2014 в адрес ответчика истец направил претензию об уплате неосновательного обогащения в размере 97 419,12 рублей. Согласно ответу ответчика, следует, что лимиты на расходование средств по указанному договору не выделены, просит данный спор разрешить в судебном порядке.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ответчик факт размещения технологического оборудования в помещениях и на объектах истца подтвердил, предоставления спорных услуг документально не оспорил, доказательств прекращения обязательства по их оплате в соответствии со ст.407, 408 ГК РФ не представил.

Из объяснений сторон следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, является для ответчика - ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области неосновательным обогащением за счет истца.

В силу ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого

пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы иска ответчиками не оспорен, контррасчет стоимости спорных услуг суду не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В силу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретатель неосновательного обогащения обязан возвратить потерпевшему приобретённое имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.2015 года по делу N 308-ЭС14-2538.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

На основании абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Управление вневедомственной охраны входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе. Учредителем и собственником имущества Управления вневедомственной охраны является Российская Федерация. Полномочия учредителя осуществляет МВД.

Таким образом, Российская Федерация, как собственник имущества, которое было размещено в технологических помещениях истца, может нести субсидиарную ответственность по спорным обязательствам ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 248 от 01.03.2011, МВД является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

На основании п/п 63 п. 12 данного Положения МВД осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД и реализацию возложенных на него задач.

Принимая во внимание положения ст. 115 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при недостаточности или отсутствии денежных средств и иного имущества у ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области, задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доводы ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области и МВД РФ, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя МВД РФ, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 по делу N А08-9979/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123307090; ОГРН 1123123015696) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая