Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-11061/15

город Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-175950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Высоких Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 января 2015 года по делу N А40-175950/2014,

принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Высоких Сергея Борисовича

(ИНН 262810398080, ОГРНИП 313774633700126)

к ООО "Кристина НВН" (ИНН 7704202817, ОГРН 1027700183191)

о признании договора незаключенным и взыскании суммы обеспечительного платежа

при участи в судебном заседании:

от истца Минаева Л.Р. по дов. от 23.01.2015

от ответчика Дангян Г.А. по дов. от 01.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Высоких Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кристина НВН" о признании Договора аренды от 12.09.2014 незаключенным ввиду несогласованности срока его действия и возврате обеспечительного платежа в размере 459 979 руб.

Решением суда от 27.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ИП Высоких С.Б. (арендатор) и ООО "Кристина НВН" (арендодатель) заключен Договор аренды от 12.09.2014, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 11 месяцев (п.2.1) нежилые помещения расположенные на первом этаже ТК, общей площадью 55,4 кв.м по адресу г. Москва, ул. Куликовская, д.6.

Условиями Договора субаренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю денежные средства в сумме 459 979 руб., из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежат возврату арендатору (т.н. "обеспечительный платеж").

П/п от 18.09.2014 N 10 Истец уплатил Ответчику денежные средства в сумме 459 979 руб.

Истец, заявляя о незаключенности Договора аренды, указывает на п. 2.2 договора, которым установлено, что Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 26.07.2014, то есть до даты заключения. Данное обстоятельство, по мнению Истца, является основанием считать договор незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным, кроме того правомерно указал, что условие о сроке действия договора аренды не является существенным условием.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, в связи с образовавшейся неясностью у Истца по причине допущенной в Договоре аренды описки, установил условие о сроке Договора аренды, а именно: 11 месяцев, т.е. до 12.08.2015, выяснив в т.ч. действительную общую волю сторон, приняв во внимание последующее поведение сторон.

Поскольку обязательства из Договора аренды не прекращены и объект аренды арендодателю не возвращен, отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа в сумме 459 979 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-175950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова