Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-14280/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-205386/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вагоноремонтный завод" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-205386/14, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр 57-1362)

по иску АО "Первая грузовая компания" (105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр.1, ИНН 7708643971) в лице Ярославского филиала ОАО "ПГК"

к ЗАО "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (453130, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, г. СТЕРЛИТАМАК, ул. ГОГОЛЯ, д. 124, ИНН 0268021822)

о взыскании 211 876 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Согласнов А.В. по доверенности от 01.04.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Вагоноремонтный завод" о взыскании убытков в размере 211 876 руб. 80 коп.

Решением суда от 27.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о процессуальном правопреемстве ОАО "ПГК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Первая грузовая компания", что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов: выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2015 г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лист записи ЕГРЮЛ от 01.04.2015 г. в отношении АО "ПГК"; уведомление о снятии с учета организации в налоговом органе от 01.04.2015 г., выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2015 г. в отношении ОАО "ПГК" Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца ОАО "Первая грузовая компания" на правопреемника АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 г. между сторонами был заключен договор N ДД/В-498/9 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с указанным договором подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов заказчика в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен ремонт 13 вагонов N N 50956739, 58944653, 58117870, 58107095, 79732210, 79729307, 58106410, 79499570, 58112335, 58115593, 72289978, 5812963, 50259605.

До наступления срока следующего планового ремонта, были выявлены технологические дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта в процессе эксплуатации вагонов.

Согласно пункта 6.3. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагонные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Пунктами 6.3.1 и 6.3.2 договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. В дальнейшем убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по плановым видам ремонта, возмещаются подрядчиком.

Устранение неисправности на вагоне N 58117870 производилось ОАО "Вологодский ВРЗ" в соответствии с договором N ДД/В-64/14 от 05.02.2014 г. В соответствии с п. 10.1. условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.11.2013 г.

Устранение неисправности на вагоне N 50956739 производилось ОАО "РЖД" в соответствии с договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов NДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 г. Пунктом 2.1. Стоимость проведения ТР-2 одного грузового вагона - при фиксированной цене, в том числе стоимость сбора за подачу и уборку одного грузового вагона составляет 19 209 рублей без НДС. (редакция дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2012 г.).

По остальным вагонам дефекты устранялись по договору на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г.

Пунктом 2.1. договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. предусмотрена стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона, которая определяется в расчётно-дефектной ведомости, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью.

Пунктом 2.2.4 договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. (Приложение N 5) предусмотрена ставка сбора за подачу и уборку одного грузового вагона, применительно к конкретному ВЧДЭ, на котором производился отцепочный ремонт вагона.

Пунктом 2.2.6. договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. предусмотрена стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона в размере 1 628 рублей.

Из материалов дела следует, что с целью устранения дефектов выполненного ответчиком деповского ремонта вагонов истцом были произведены расходы на сумму 128 176 руб. 80 коп.

Кроме того, пунктом 6.6 договора N 498/9 от 31.12.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 23.04.2012 г.) предусмотрена обязанность подрядчика возместить неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 83 700 руб.

Итого размер убытков составил: 128 176,80 руб. + 83 700 руб. = 211 876 рублей 80 копеек.

Во исполнение п. 6.3.3 договора истец направил ответчику претензии, к которым были приложены документы, являвшиеся основанием для оплаты работ по текущему ремонту вагонов, а также акт рекламации ВУ-41-М (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 27.02.2011 г.).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в размере 211 876 рублей 80 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно ст.227 АПК РФ для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены следующие основания:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Частью 1 п.1 ст.227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" изложенной в пункте 1.1, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Судебная коллегия также отмечает, что перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен ч.5 ст.227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснения, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.2 Постановления Пленума N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.135 АПК РФ.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в ч.5 ст.227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести, в порядке ст.48 АПК РФ, процессуальную замену истца с ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая грузовая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-205386/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Вагоноремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении о со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова