Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 07АП-3001/15

г. Томск

5 мая 2015 г.

Дело N А02-2238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2015 по делу N А02-2238/2014 (судья Амургушев С. В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), г. Барнаул, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск, о взыскании 3 992 028,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Сибири") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 3992028 рублей 12 копеек за период с 16.01.2011 по 30.05.2014 в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату стоимости излишне оплаченной услуги по передаче электрической энергии и оплате стоимости объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2015 по делу N А02-2238/2014 исковые требования ОАО "Алтайэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отсутствие оценки доводам ответчика, неправильное применение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" указывает на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшения размера ответственности ответчика на основании статьи 404 ГК РФ, а также ссылается, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика об отсутствии у ОАО "Алтайэнергосбыт" каких-либо убытков.

ОАО "Алтайэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1795/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Алтайэнергосбыт": суд обязал ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" исключить из объема оказанных по договору N 001 услуг объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого судом отказано Заказчику в рамках рассмотрения дел N N А02-645/2012, A02-1084/2012, А02-1474/2012, А02-1558/2012, А02- 1056/2012, А02-950/2012, А02-957/2012, А02-646/2012, А02-962/2012, А02-1445/2012, А02-1466/2012, а также дел в отношении Глыбиной Т.Н., Шибико А.Н., Мурзагулова А.К., Бочаровой Т.Т., Шмелевой В.И., Бурсуловой СТ., Храпова В.В., Яндыковой А.Г., Гаврилова СВ., Казанцевой Т.М., Мучуковой Л.В., Корешковой К.В., Мирочник Л.А., Джадрановой Д.А., Бигалиевой Г.А.: в январе 2010 г. - 2 220 кВтч; в марте 2010 г. - 9 047 кВтч; в апреле 2010 г.-21 187кВтч; в мае 2010 г.-408 кВтч; в июне 2010 г. - 73 688 кВтч; в июле 2010 г. - 27 341 кВтч; в августе 2010 г. - 7776 кВтч; в сентябре 2010 г. - 216 864 кВтч; в ноябре 2010 г. - 179 706 кВтч; в марте 2011 г. - 10191 кВтч; в августе 2011 г. - 63751 кВтч; в ноябре 2011 г. - 14 213 кВтч; в январе 2012 г. - 69 053 кВтч; в феврале 2012 г. - 63961 кВтч; в марте 2012 г. - 125 045 кВтч; в апреле2012г.-354 791 кВтч; в июне 2012 г. - 9 345 кВтч.

Суд взыскал с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" стоимость услуг, излишне уплаченных в отношении объема безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого судом отказано Заказчику в рамках рассмотрения дел N N А02-645/2012, А02-1084/2012, А02-1474/2012, А02-1558/2012, А02-1056/2012, А02-950/2012, А02-957/2012, А02-646/2012, А02-962/2012, А02-1445/2012, А02-1466/2012, а также дел в отношении Глыбиной Т.Н., Шибико А.Н., Мурзагулова А.К., Бочаровой Т.Т., Шмелевой В.И., Бурсуловой СТ., Храпова В.В., Яндыковой А.Г., Гаврилова СВ., Казанцевой Т.М., Мучуковой Л.В., Корешковой К.В., Мирочник Л.А., Джадрановой Д.А., Бигалиевой Г.А. в сумме 3320009 (три миллиона триста двадцать тысяч девять) рублей 20 копеек, в том числе: в январе 2010 г. - 2 220 кВтч стоимостью 2 546,33 руб. с НДС; в марте 2010 г. - 9 047 кВтч стоимостью 10 376,87 руб. с НДС; в апреле 2010 г. -21187 кВтч стоимостью 24 301,42 руб. с НДС; в мае 2010 г. - 408 кВтч стоимостью 1 047,90 руб. с НДС; в июне 2010 г. - 73 688 кВтч стоимостью 176 625,97 руб. с НДС; - в июле 2010 г. - 27 341 кВтч стоимостью 70 222,26 руб. с НДС; в августе 2010 г. - 7 776 кВтч стоимостью 19 971,77 руб. с НДС; в сентябре 2010 г. - 216 864 кВтч стоимостью 556 990,64 руб. с НДС; в ноябре 2010 г. - 179 706 кВтч стоимостью 449 609,16 руб. с НДС; в марте 2011 г. - 10 191 кВтч стоимостью 13 399,93 руб. с НДС; в августе 2011 г. - 63751 кВтч стоимостью 188 235,46 руб. с НДС; в ноябре 2011 г. - 14 213 кВтч стоимостью 41 966,25 руб. с НДС; в январе 2012 г. - 69 053 кВтч стоимостью 184 299,31 руб. с НДС; в феврале 2012 г.-63961 кВтч стоимостью 170 728,47 руб. с НДС; в марте 2012 г. - 125 045 кВтч стоимостью 349 625,03 руб. с НДС; в апреле 2012 г. - 354 791 кВтч стоимостью 1 047 579,61 руб. с НДС; в июне 2012 г. - 9 345 кВтч стоимостью 12 482,82 руб. с НДС.

Указанным решением суд обязал ОАО "МРСК Сибири" включить объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого судом отказано Заказчику в рамках рассмотрения дел N N А02-645/2012, А02-Ш84/2012, А02-1474/2012, А02-1558/2012, А021056/2012, А02-950/2012, А02-957/2012, А02-646/2012, А02-962/2012, А02-1445/2012, А02-1466/2012, а также дел в отношении Глыбиной Т.Н., Шибико А.Н., Мурзагулова А.К., Бочаровой Т.Т., Шмелевой В.И., Бурсуловой СТ., Храпова В.В., Яндыковой А.Г., Гаврилова СВ., Казанцевой Т.М., Мучуковой Л.В., Корешковой К.В., Мирочник Л.А., Джадрановой Д.А., Бигалиевой Г.А. в объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь: в январе 2010 г. - 2 220 кВтч; в марте 2010 г. - 9 047 кВтч; в апреле 2010 г. - 21187 кВтч; в мае2010г.-408 кВтч; в июне 2010 г. - 73 688 кВтч; в июле 2010 г. - 27 341 кВтч; в августе 2010 г. - 7776 кВтч; в сентябре 2010 г. - 216 864 кВтч; в ноябре 2010 г. - 179 706 кВтч; в марте2011г. -10191 кВтч; в августе 2011 г. - 63751 кВтч; в январе 2012 г. - 69 053 кВтч; в феврале 2012 г. - 63961 кВтч; в марте 2012 г. - 125 045 кВтч; в апреле2012г.-354 791 кВтч; в июне 2012 г. - 9 345 кВтч; и взыскал с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" стоимость объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сумме 1715457 рублей 10 копеек, в том числе: в январе 2010 г. - 2 220 кВтч стоимостью 2 553,07 руб. с НДС; в марте 2010 г. - 9 047 кВтч стоимостью 11 172,56 руб. с ВДС; в апреле 2010 г. - 21187 кВтч стоимостью 26 532,28 руб. с НДС; в мае 2010 г. -408 кВтч стоимостью 508,46 руб. с НДС; в июне 2010 г. - 73 688 кВтч стоимостью 88 068,80 руб. с НДС; в июле 2010 г. - 27 341 кВтч стоимостью 37 495,25 руб. с НДС; в августе 2010 г. - 7776 кВтч стоимостью 10 241,99 руб. с НДС; в сентябре 2010 г. - 216 864 кВтч стоимостью 306 300,76 руб. с НДС; в ноябре 2010 г. - 179 706 кВтч стоимостью 255 256,98 руб. с НДС; в марте 2011 г. - 10191 кВтч стоимостью 19 405,49 руб. с НДС; в августе 2011 г. -63751 кВтч стоимостью 71 721,46 руб. с НДС; в январе 2012 г. - 69 053 кВтч стоимостью 101 790,84 руб. с НДС; в феврале 2012 г. - 63961 кВтч стоимостью 87 543,40 руб. с НДС; в марте 2012 г. - 125 045 кВтч стоимостью 181 663,69 руб. с НДС; в апреле 2012 г. - 354 791 кВтч стоимостью 502 533,51 руб. с НДС; в июне 2012 г. - 9 345 кВтч стоимостью 12 668,56 руб. с НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.02.2014 по делу N А02-2021/2013 удовлетворен иск ОАО "Алтайэнергосбыт", суд взыскал с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" 18233717 руб. 62 коп., в том числе 14324522 руб. 90 коп. излишне уплаченных в отношении объема безучетного потребления электрической энергии, из них: в январе 2010 года - 774433 кВч стоимостью 1685003 руб. 73 коп. с НДС; в феврале 2010 года - 2912625 кВч стоимостью 6408779 руб. 47 коп. с НДС; в марте 2010 года - 145264 кВч стоимостью 355034 руб. 31 коп. с НДС; в апреле 2010 года - 806752 кВч стоимостью 1808574 руб. 90 коп. с НДС; - в мае 2010 года - 58798 кВч стоимостью 127932 руб. 11 коп. с НДС; в июне 2010 года - 99206 кВч стоимостью 239199 руб. 95 коп. с НДС; в июле 2010 года - 946665 кВч стоимостью 2421386 руб. 38 коп. с НДС; в августе 2010 года - 15087 кВч стоимостью 32826 руб. 15 коп. с НДС; в сентябре 2010 года - 354468 кВч стоимостью 863172 руб. 14 коп. с НДС; в октябре 2010 года - 59582 кВч стоимостью 129637 руб. 93 коп. с НДС; в ноябре 2010 года - 98496 кВч стоимостью 252975 руб. 83 коп. с НДС; а также стоимость объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сумме 3909194 руб. 72 коп., из них: в январе 2010 года - 657786 кВч стоимостью 756474 руб. 28 коп. с НДС; в феврале 2010 года - 289589 кВч стоимостью 333779 руб. 16 коп. с НДС; в марте 2010 года - 2996 кВч стоимостью 3699 руб. с НДС; в апреле 2010 года - 806752 кВч стоимостью 1010287 руб. 73 коп. с НДС; в июне 2010 года - 59472 кВч стоимостью 71078 руб. 43 коп. с НДС; в июле 2010 года - 921154 кВч стоимостью 1263263 руб. 80 коп. с НДС; в сентябре 2010 года - 234144 кВч стоимостью 330707 руб. 18 коп. с НДС; в ноябре 2010 года - 98496 кВч стоимостью 139905 руб. 14 коп. с НДС; 6000 рублей возмещение расходов по госпошлине, итого 18239717 рублей 62 копейки.

Суд также обязал ОАО "МРСК Сибири" исключить из объема оказанных по договору N 001 услуг объем безучетного потребления электрической энергии: в январе 2010 года - 774433 кВч; в феврале 2010 года - 2912625 кВч; в марте 2010 года - 145264 кВч; в апреле 2010 года - 806752 кВч; в мае 2010 года - 58798 кВч; в июне 2010 года - 99206 кВч; в июле 2010 года - 946665 кВч; в августе 2010 года - 15087 кВч; в сентябре 2010 года - 354468 кВч; в октябре 2010 года - 59582 кВч; в ноябре 2010 года - 98496 кВч. и обязал ОАО "МРСК Сибири" включить объем безучетного потребления электрической энергии в объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь: в январе 2010 года - 657786 кВч; в феврале 2010 года - 289589 кВч; в марте 2010 года - 2996 кВч; в апреле 2010 года - 806752 кВч; в июне 2010 года - 59472 кВч; в июле 2010 года - 921154 кВч; в сентябре 2010 года - 234144 кВч; в ноябре 2010 года - 98496 кВч.

Указанные судебные акты арбитражного суда вступили в законную силу, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.08.2014 (исх. N 051/3154) с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату стоимости излишне оплаченной услуги по передаче электрической энергии и оплате стоимости объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в общей сумме 3 992 028 рублей 12 копеек, которая оставлена последним без ответа и исполнения.

ОАО "Алтайэнергосбыт", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "МРСК Сибири" судебных актов арбитражного суда от 18.12.2013 по делу N А02-1795/2013, от 14.02.2014 по делу N А02-2021/2013 и неисполнение требований претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2013 по делу N А02-1795/2013, от 14.02.2014 по делу N А02-2021/2013, и пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выводы суда первой инстанции о преюдициально установленных фактах основаны на верном применении статьи 69 АПК РФ.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 395 ГК РФ предусматривается ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов на сумму этих средств за весь период такой просрочки по день фактической уплаты их кредитором. Проценты подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положениям статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3992028 рублей 12 копеек за период с 16.01.2011 по 30.05.2014 проверен судом первой инстанции, признан правильным и не противоречащим статье 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера предъявленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ в связи с наличием вины истца в допущенной просрочке, поскольку истец инициировал процесс как претензионного, так и судебного порядка урегулирования споров, определенного пунктом 10.10 договора N 001 от 01.01.2010, только спустя три года после возникших разногласий, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы процентов, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов и применению статьи 404 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу статей 10, 404 ГК РФ.

Обращение в суд с иском является правом ООО "Алтайэнергосбыт" и реализация права не может быть признана злоупотреблением.

Истец основывал свое требование о взыскании процентов на положениях статьи 395 ГК РФ, действуя в пределах сроков исковой давности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо аргументированных данных, свидетельствующих о том, что перечисленные в статье 404 ГК РФ события имели место быть, ответчиком не представлено.

Одной лишь ссылки ответчика на нормы статьи 404 ГК РФ недостаточно для ее применения, и, тем более, освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств по возврату стоимости излишне оплаченной услуги по передаче электрической энергии и оплате стоимости объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате и наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ со ссылкой на то, после рассмотрения арбитражным судом дел N А02-1795/2013 и N А02-2021/2013, ОАО "МРСК Сибири" приняты все необходимые действия для добросовестного исполнения обязательств, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он своевременно предпринял все меры для исполнения денежного обязательства, подтвержденного судебными актами, основания для вывода об отсутствии его вины в нарушении обязательства и освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не носит компенсационного характера, убытки истца не доказаны.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "МРСК Сибири" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя (ОАО "МРСК Сибири").

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда заявитель жалобы должен уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей (с учетом ФЗ от 21.07.2014 N 221-ФЗ (ред. от 22.10.2014) "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком платёжными поручениями от 26.12.2013 N N 6095, 6099 уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей (по 2000 рублей каждым платежным поручением), государственная пошлина в размере 1000 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 26.12.2013 N 6099, подлежит возврату ОАО "МРСК Сибири" на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2015 по делу N А02-2238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2013 N 6099.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова