Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 07АП-3547/15

г. Томск

07 мая 2015 г.

Дело N А03-75/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ключевский лицей профессионального образования" (апелляционное производство N 07АП-3547/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2015 года (судья Е.А. Сосин)

по делу N А03-75/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Ключевское дорожное ремонтно-строительное управление" (658980, Алтайский край, село Ключи, улица Фабричная, 6, ИНН 2248004452, ОГРН 1032202269219)

к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Ключевский лицей профессионального образования" (658980, Алтайский край, село Ключи, улица Красноармейская, 104, ИНН 2248002159, ОГРН 1022202314881)

о взыскании 298 543,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Ключевское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП "Ключевское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Ключевский лицей профессионального образования" (далее - Учреждение) о взыскании 298 543,20 рублей, в том числе 292 510 рублей задолженности по договору от 24.09.2014 на выполнение подрядных работ, 6 033,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 30.12.2014, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 29.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с Учреждения в пользу ГУП "Ключевское ДРСУ" взыскано 298 543,20 рублей, в том числе 292 510 рублей основного долга, 6 033,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания основного долга и процентов, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен ряд платежей, совершенных Учреждением в пользу истца; действительная сумма долга составляет 181 210 рублей, а не 292 510 рублей, как посчитал суд. Кроме того, взысканная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 925,10 рублей.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Ключевское ДРСУ" (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ от 24.09.2014 N 9, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы по устройству покрытия органоминеральной смеси толщиной 5 см в количестве 625 кв. м (л.д. 10).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора от 24.09.2014 N 9 цена договора составляет 312 510 рублей. Оплата осуществляется после подписания акта о приемке выполненных работ не позднее 3 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение указанного договора ГУП "Ключевское ДРСУ" выполнило работы на общую сумму 312 510 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.09.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2014 N 1, актом от 25.09.2014, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений. К оплате выставлен счет-фактура от 25.09.2014. N 64 (л.д. 13-16).

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично; по утверждению истца, задолженность за выполненные работы составила 292 510 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, ГУП "Ключевское ДРСУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предприятия в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ на спорную сумму, отсутствия доказательств полной оплаты работ и непредставления ответчиком возражений против исковых требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ на спорную сумму и приемки их ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом, актом сверки взаимных расчетов) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Учреждения в пользу ГУП "Ключевский ДРСУ" 292 510 рублей основного долга и 6 033,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен ряд платежей за выполненные работы, подлежит отклонению, поскольку соответствующие доказательства ответчик в суде первой инстанции не представлял, имевшиеся в распоряжении суда первой инстанции документы не позволяют сделать вывод о том, что ответчик производил иные платежи, кроме оплаты по приходному кассовому ордеру от 29.09.2014 N 51, которая была учтена истцом при расчете задолженности.

При этом в соответствии с частями 3, 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учреждение, будучи извещенным надлежащим образом о начале судебного разбирательства (л.д. 58), не представило возражений относительно заявленных истцом требований, в том числе не заявило о погашении задолженности в большем размере, чем указывал истец.

Приложенные к апелляционной жалобе Учреждения дополнительные доказательства, не представлявшиеся им в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащих взысканию процентов несостоятельны.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для их снижения по собственной инициативе.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - Учреждение.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2015 года по делу N А03-75/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Е.В. Афанасьева