Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 06АП-894/15

г. Хабаровск

07 мая 2015 г.

А73-9810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Шафран": Алексеева В.А., представитель, доверенность б/н от 10.10.2014;

от ФНС России: Полянская Е.С., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11312;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шафран"

на определение от 05.02.2015

по делу N А73-9810/2014 (вх.N 1351)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Шафран"

о включении требований на сумму 22 516 787 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Меркурий"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2014 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Меркурий" (ИНН 2721914318 ОГРН 1022700914521, далее - ООО "ПТК "Меркурий", Общество, должник) Шевелева В.В. о признании Общества банкротом в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как ликвидируемого должника, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 29.08.2014 ООО "ПТК "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлючик Евгений Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014 N 165.

Закрытое акционерное общество "Шафран" (далее - ЗАО "Шафран", заявитель, кредитор) 10.10.2014 обратилось с заявлением о включении его требований в размере 22 516 787 руб. 60 коп., в том числе: 19 890 423 руб. - основной долг по договору подряда, 2 626 364 руб. 60 коп. - штрафные санкции, в реестр требований кредиторов ООО "ПТК "Меркурий".

Определением суда от 05.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ЗАО "Шафран" просит отменить определение суда от 05.02.2015 и принять новый судебный акт о включении требований в реестр кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание акт выполненных работ, подписанный сторонами без возражений. Приводит доводы о том, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в частности акт формы КС-2, не являются обязательными к применению. Указывает на то, что представленные ОАО "Россельхозбанк" акты осмотра залогового имущества и показания свидетелей - работников банка - Копылова С.Д. и Егорочкина Р.Ю. не соответствуют критериям относимости и допустимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Шафран" и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование своих требований ЗАО "Шафран" сослалось на наличие заключенного между ним как подрядчиком и ООО "ПТК "Меркурий" (заказчик) договора подряда от 22.01.2013 N 100-Мерк на проведение работ по устройству дренажа на свинокомплексе, расположенном по адресу: Хабаровский район, с.Черная речка, ул.Верхняя, дополнительного соглашения к договору от 04.03.2013 N 1, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2013 N 1, локальный сметный расчет от 01.03.2013, акт сверки взаимных расчетом от 30.06.2014, претензию от 26.12.2013, платежное поручение о перечислении предоплаты по договору, договоры с привлеченными работниками, первичные документы о приобретении материалов.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ не принял в качестве достоверного доказательства документы, представленные заявителем в обоснование своих требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выполнения предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, факт приемки этих работ и отсутствия их оплаты.

В данном случае, в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда заявителем представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2013.

Данный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствие обязательных к заполнению реквизитов не позволяет установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных работ, а следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.

Довод жалобы о том, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в частности акт формы КС-2, не являются обязательными к применению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стороны данный акт заполняли, т.е. сочли необходимым к применению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание подписание сторонами акта выполненных работ без возражений, а также показания свидетеля Кузнецовой Л.Г., являющей главным бухгалтером и участником ООО ПТК "Меркурий", в подтверждение факта выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В данном случае, указанные возражения, учитывая, что требования заявлены в процедуре банкротства, могут быть заявлены и иными кредиторами, что имело место при рассмотрении указанных требований со стороны кредиторов должника - ФНС России и ОАО "Россельхозбанк".

Как следует из материалов дела, объекты свинокомплекса и земельный участок, на котором расположена свиноферма ООО "ПТК "Меркурий", являются предметом залога по договору N 127500/0054/7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между ООО "ПТК "Меркурий" и ОАО "Россельхозбанк".

ОАО "ПТК "Меркурий" был выдан целевой кредит для осуществления мелиоративных работ и устройству дренажа свинокомплекса.

В подтверждение целевого использования кредитных средств ООО "ПТК "Меркурий" в банк представлялись: договор от 22.01.2013 N 100-Мерк, на общую сумму 19 900 000 руб., локальный сметный расчет от 22.01.2013 на общую сумму 19 890 423 руб., платежное поручение от 01.03.2013 N 62 на сумму 11 740 000 руб. о перечислении предоплаты в адрес ЗАО "Шафран".

Вместе с тем, платежным поручением от 04.03.2013 N 69 денежные средства возвращены на счет ООО "ПТК "Меркурий", что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций по договору подряда от 22.01.2013 N 100-Мерк.

Согласно представленным ОАО "Россельхозбанк" актов осмотра залогового имущества, а также данных в судебном заседании первой инстанции показаний свидетелями Копыловым С.Д., Егорочкиным Р.Ю., являющихся работниками банка, состояние залогового имущества в период с января 2013 года по сентябрь 2014 года не изменялось, при визуальном осмотре залогового имущества - объектов свинокомплекса ООО "ПТК "Меркурий" и земельного участка, в указанный период выполнение дренажных работ и наличие их результата не выявлено.

Также судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля Копылова С.Д., согласно которым при осмотре залогового имущества в январе 2013 года представитель ООО "ПТК "Меркурий" Шевелев В.В. пояснял представителям ОАО "Россельхозбанка", что работы по прокладке канализации были выполнены на объекте в августе 2012 года.

Представленные в суд апелляционной инстанции фотографии объекта также не могут свидетельствовать о проведении спорных работ в 2013 году, а также об их объеме.

Не представлено заявителем жалобы и иных допустимых доказательств выполнения спорных работ.

При этом как правильно указано судом первой инстанции, специфика указанных работ свидетельствует о необходимости допуска к работам, и наличии соответствующих навыков и ресурсов.

В данном случае, факт несения подрядчиком расходов, а также наличие штата, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления предусмотренных договором работ, материалами дела не подтверждено.

К представленным заявителем накладным на отпуск материалов, согласно которым ЗАО "Шафран" приобретено 130 куб.м бетона на общую сумму 669 500 руб., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку локальным сметным расчетом предусматривались затраты на материалы на сумму 10 197 381 руб., и применяемые материалы не ограничивались только бетоном.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что на предложение арбитражного суда, в том числе и апелляционной инстанции о проведении экспертизы на предмет установления факта выполнения подрядных работ в 2013 году и определения объема выполненных работ, представителем ЗАО "Шафран" соответствующего ходатайства не заявлено.

Возражения кредитора со ссылкой на статью 65 АПК РФ об отнесении на кредиторов обязанности по заявлению ходатайства о проведении соответствующей экспертизы и её оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с выше установленными обстоятельствами не предоставления ЗАО "Шафран" надлежащих и достаточных доказательств наличия и размера задолженности, а также возможностью подтверждения кредитором своих требований посредством проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 05.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 февраля 2015 года по делу N А73-9810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь