Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-12982/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-118498/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-118498/2014, принятому судьей Гутник П.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (141400, Московская обл., г. Химки, территория Аэропорт Шереметьево, здание иностранных Авиакомпаний, пом. 29; ОГРН 1095047000465, ИНН 5047102286) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция строящихся объектов" (129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 9, корп. 5; ОГРН 1047796392819, ИНН 7717510826) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 685 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Богатурия З.В. по доверенности от 27 апреля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭРОДРОМ ТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДСО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 685 руб. 80 коп. за период с 16.06.12г. по 28.07.14г. по договору N 01/12 от 25.04.12г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 395, 487, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении сторонами надлежащим образом договорных обязательств, что исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно оценил акт приема-передачи в качестве доказательства фактической передачи имущества, поскольку указанный акт был подписан в качестве приложения к договору и являлся утверждением формы, по которой должна быть оформлена передача имущества.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что бытовки находились в аренде у истца, располагались на строительных площадках, использовались истцом, а на основании заключенного договора и акта передачи были переданы истцу в собственность.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи N 01/12,от 25.04.2013, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить истцу в период действия договора бытовые помещения и блок контейнеры, а покупатель( истец) принять и своевременно оплатить товар.

В рамках указанного договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 196 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 1663 от 15.08.12г. Поскольку ответчик обязательств по передаче товара не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 200 руб. и начисленных процентов.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В пункте 8.7 договора продажи от 25.04.2012N 02/12 указано, что к настоящему Договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью: ПриложениеN1 "Протокол согласования договорной цены", Приложение N 2-"Акт Приема-передачи ".

Согласно п. 1.3 Договора Товар передается Покупателю по Акту Приема-передачи приложение N 2, являющемуся неотъемлемой частью Договора, который был подписан Сторонами в связи с полным исполнением ООО "Дирекция строящихся объектов" обязательств по передаче Товара 25 апреля 2012 года.

Согласно п. 2.2 Договора за полученный по акту приема-передачи товар производится оплата после его принятия в течение 10 календарных дней.

Из представленных документов следует, что ответчиком по акту приема-передачи от 25.04.2012 г истцу передано приобретенное имущество, что подтверждается подписью сторон, заверенных печатью.

Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора. истец после получения имущества, перечислил ответчику выкупную стоимость, что подтверждается платежным поручением N 663 от 15.08.2012 г. на сумму 196200-00, с назначением платежа: "оплата по договору 02/12 от 25.04.12г за блок-контейнер по сч. 9 от 25.04.12г. Сумма 196200-00. В т.ч. НДС (18%) 29928-81".

Таким образом, обязательства сторон по договору продажи имущества от 25.04.2012 г прекращены надлежащим исполнением в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика, надлежащим образом исполнившего обязательство по передаче имущества, в счет оплаты которого истцом перечислены денежные средства, имеется неосновательное обогащение.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Полученные в счет оплаты переданного по договору имущества денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-118498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов