Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 15АП-6134/15

город Ростов-на-Дону

05 мая 2015 г.

дело N А32-22225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-22225/2013 по иску страхового акционерного общества "ВСК"

ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" ИНН: 2311082835, ОГРН: 1052306466475 при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Шовгеновский", открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" в лице Краснодарского филиала (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Агро-Строительные Технологии" (далее также - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1 189 000 руб. убытков, а также судебных расходов на уплату госпошлины (уточненные требования).

Истцом расчет требований произведен следующим образом, из стоимости, установленной заключением от 23.07.2014 в размере 5 548 000 руб. вычтена выплата по решению суда по делу N А32-4667/11 в размере 4 359 000 руб.

Решением суда от 20.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с СОАО "ВСК" в лице Краснодарского филиала в пользу ООО "Агро-Строительные Технологии" 22 500 руб. судебных издержек на оплату экспертиз. Возвращено СОАО "ВСК" в лице Краснодарского филиала с депозита Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 15 000 руб., зачисленные по платежному поручению N 13634 от 19.12.2014. Возвращена СОАО "ВСК" в лице Краснодарского филиала из федерального бюджета РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 7 380 рублей, по платежному поручению 245 от 01.03.2013.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от страхового акционерного общества "ВСК" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Агрокомплекс "Шовгеновский" (страхователь) и ОАО "Военно-страховая компания" (с 13.12.2010 г. - СОАО "ВСК" -страховщик) заключен Генеральный договор страхования оборудования N 0883414G01772 от 26.08.2008 г. (далее также - договор страхования) на основании Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм N 14/3 в редакции от 05.11.2007 г.

Срок действия договора страхования с 27.08.2008 г. до 23.08.2012 г.

Предметом договора страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Одним из объектов страхования (застрахованное имущество) договором страхования определен Трактор John Deere 8430, государственный регистрационный знак 01 ау 07-75, страховая сумма 6 450 000 рублей.

В перечне страховых рисков договором страхования предусмотрен пожар.

18.07.2010, во время выполнения полевых работ на поле N 3 СПК "Колхоз "Еленовский" в результате пожара сгорел трактор John Deere 8430, государственный регистрационный знак 01 ау 07-75, входящий в соответствии с приложением N 1 к полису страхования N 0883414G01772-0002 от 26.08.2009 г. в перечень застрахованного имущества.

Страхователь заявил СОАО "ВСК" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Заявленное событие - пожар, признано страховым случаем.

В соответствии с п.6.2. договора страхования ущерб возмещается в пределах суммы, указанной в приложении N 1 к полису страхования - 6 450 000 рублей.

В соответствии с главой 7 договора страхования, соглашением между ООО Агрокомплекс "Шовгеновский", ОАО "Военно-страховая компания" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 26.08.2009 г., письмом ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 28.10.2010 г. N 012-01/12267 получателем страхового возмещения определен страхователь.

В соответствии с условиями договора страхования СОАО "ВСК" выплатило ООО Агрокомплекс "Шовгеновский" страховое возмещение (с учетом безусловной франшизы -25 300 рублей) и стоимости годных остатков - 138 700 рублей) в размере 4 359 000 рублей (страховой акт N 0883414G01772-S0002Y от 11.11.2010 г. и платежное поручениеN 17079 от 12.11.2010 г.).

В порядке суброгации СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агро-Строительные Технологии" о взыскании сумму произведенной выплаты в размере 4 359 000 рублей. В качестве доказательств произведенной выплаты в материалы дела N А32-4667/2011 СОАО "ВСК" предоставлен отчет N 135 "Об оценке рыночной стоимости трактора Джон Дир государственный регистрационный знак 07 75 ау 01, принадлежащего ООО Агрокомплекс "Шовгеновский", находящийся по адресу РФ а.Хакуринохабль" от 13.09.2010 г., Отчет "Об определении стоимости годных остатков" от 25.07.2010 г., выполненные оценщиком Каказежевым А.А.

В рамках дела N А32-4667/2011 проведена судебная экспертиза. Решением Арбитражного суда Краснодарского края 09.04.2012 г. установлена вина ООО "Агро-Строительные Технологии" в причинении ущерба и в порядке суброгации взыскана в пользу СОАО "ВСК" сумма 4 359 000 руб. ущерба, 60 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 44 795 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В последующем, ООО Агрокомплекс "Шовгеновский" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгеи с иском к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 927 000 рублей, мотивируя требования тем, что СОАО "ВСК" в полном объеме не исполнены обязательства по договору страхования. В качестве доказательств по делу N А01-369/2012 предоставлены отчет N 135 "Об оценке рыночной стоимости трактора Джон Дир государственный регистрационный знак 07 75 ау 01, принадлежащего ООО Агрокомплекс "Шовгеновский", находящийся по адресу РФ а.Хакуринохабль" от 13.09.2010 г., Отчет "Об определении стоимости годных остатков" от 25.07.2010 г., выполненные оценщиком Каказежевым А.А., ранее оцененные судом Краснодарского края в рамках дела N А32-4667/2011. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2012 г. по делу N А01-369/2012 исковые требования о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу ООО Агрокомплекс "Шовгеновский" суммы страхового возмещения в размере 1 927 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что к СОАО "ВСК" перешло право требования в порядке суброгации денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2012 г. по делу N А01-369/2012 в счет остатка страхового возмещения в размере 1 927 000 рублей, истец обратился с соответствующим иском суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом заявленные требования квалифицированы в качестве убытков.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Из содержания статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу указанных норм права истец заменил потерпевшую сторону в деликтном обязательстве, которое к моменту вынесения Арбитражным судом Республики Адыгея 14.05.2012 по делу N А01-369/2012 было исполнено, в связи с чем, не имеется оснований для повторного (дополнительного) возмещения вреда в этом же обязательстве, нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Согласно позиции истца при подаче новых исков требований и установления иной стоимости восстановительного ремонта, в том числе назначая судебные экспертизы, не подлежит оценке решение суда, вступившее в законную силу в рамках дела N А32-4667/2011.

Истцом, уточняя требования из стоимости, установленной заключением от 23.07.2014 в размере 5 548 000 руб. произведен вычет выплаты по решению суда по делу N А32-4667/11 в размере 4 359 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости трактора John Deere государственный регистрационный знак 07 75 ау 01 на момент наступления страхового случая, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Кубанский центр независимой оценки и экспертизы" (350001, г.Краснодар, ул.Ставропольская, д.8) Дереза Юрию Ивановичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - какова рыночная стоимость транспортного средства трактора John Deere 8430 г/н АУ 07-75 по состоянию на 18.07.2010?

В материалы дела предоставлено заключение судебной экспертизы N и71 -13 от 07.03.2014, выполненное экспертом ООО "Кубанский центр независимой оценки и экспертизы" (350001, г.Краснодар, ул.Ставропольская, д.8) Дерезой Юрием Ивановичем. Рыночная стоимость трактора John Deere 8430, г/н АУ 07-75 по состоянию на 18.07.2010 составила 4 519 000 рублей.

При исследовании заключения судебной экспертизы N и71 -13 от 07.03.2014 по доводам истца, суд установил, что в заключение судебной экспертизы отсутствуют сведения о методах, примененных при проведении исследования, отсутствует указание на использование технической документации завода-изготовителя двигателя, нормативные документы государственных технических стандартов, регламентирующих порядок эксплуатации, ремонт. В исследовательской части заключения эксперта отсутствует техническое исследование зафиксированных повреждений.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы N и71-13 от 07.03.2014, в целях получения объективного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" Кирилловой А.И. (эксперт-оценщик), перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства трактора John Deere 8430 г/н АУ 07-75 по состоянию на 18.07.2010?

В материалы дела предоставлено заключение эксперта N 521-АП от 23.07.20014г, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" Кирилловой А.И. (эксперт-оценщик), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства трактора, принадлежащего истцу на праве собственности, на момент ДТП от 18.07.2010 г. составляет 5 548 000 рублей.

Однако при изучении данного заключения возникли сомнения в его обоснованности и выявлено наличие противоречий.

Так, эксперт в качестве исходных данных использует рыночную стоимость трактора, определенную оценщиком Кагазежевым А.А. в Отчете N 135 от 25.07.2010 г. "Об оценке стоимости годных остатков", где за основу принята стоимость приобретения нового трактора в сумме 6 450 000,00 рублей. Однако согласно отчету N 135 от 08.09.2010 г., выполненного тем же оценщиком Кагазежевым А.А., рыночная стоимость трактора по состоянию на 18.07.2010 г. составляет 4 523 000 рублей. Кроме того, эксперт Кириллова А.И. использует предложения с максимальной стоимостью, не указывая иные, более низкие предложения о продаже. Эксперт Кириллова А.И. не определяет в заключении износ/пробег трактора, однако такие сведения в деле имеются. При недостаточности сведений в материалах дела, эксперт не воспользовался своим правом и не заявил ходатайства о предоставлении дополнительных материалов. В заключении повторной судебной экспертизы отсутствуют сведения о методах, примененных при проведении исследования, отсутствует указание на использование технической документации завода-изготовителя двигателя, нормативные документы государственных технических стандартов, регламентирующих порядок эксплуатации, ремонта. В исследовательской части заключения эксперта отсутствует техническое исследование зафиксированных повреждений.

Указанные доводы вызвали сомнения суда в обоснованности заключения судебной экспертизы N и71-13 от 07.03.2014 г., замечания, указанные выше, находят свое подтверждении и в заключение повторной судебной экспертизы N 521-АП от 23.07.20014г. При этом, эксперт в заключение судебной экспертизы N 521-АП от 23.07.20014г. не ответил на вопрос о рыночной стоимости трактора по состоянию на 18.07.2010 г., поскольку предложения о продаже аналогов датированы 2013-2014 г. Усматривается из электронных ссылок на предложения о продаже, указанные в экспертном заключении. Таким образом, экспертом установлена рыночная стоимость трактора по состоянию на июль 2014.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, в целях получения объективного заключения, суд пришел к выводу о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ОСП ООО "НЭОО Эксперт" Украинцевой Светлане Анатольевне (г.Краснодар. ул. Буденного, 119). Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства трактора John Deere 8430 г/н АУ 07-75 по состоянию на 18.07.2010?

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства трактора John Deere 8430, государственный номер АУ 07-75, год выпуска 2997, цвет зеленый, на 18.07.2010 г. составляет 4 343 009 рублей.

Истцом подано ходатайство о проведении повторной экспертизы. По мнению истца, заключение эксперта N 145 от 24.11.2014 является необоснованным, поскольку завышена корректировка в размере 15%, один из объектов-аналогов предложен к продаже с иным местом нахождения, рыночная стоимость определена на дату наступления страхового события, а не на дату осуществления оценки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки закреплены в ФСО N 1, цель оценки и виды стоимости - в ФСО N 2, требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам - в ФСО N 3.

В соответствии с пунктом 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 ФСО N 1).

Согласно пункту 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен: а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения; б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому; в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

В отчете об оценке должна быть приведена, в том числе, информация об объекте оценки; анализ рынка объекта оценки, а также анализ внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на ее стоимость; описание процесса объекта оценки в части применения конкретных подходов к оценке с приведением расчетов; согласование результатов расчетов (пункт 8 ФСО N 3).

В соответствии с пунктом 10 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другие) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Оценив представленное заключение эксперта N 145 от 24.11.2014 г., судом установлено, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности характеристику объектов оценки, анализ рынка транспортных средств; описание процесса оценки в части применения подходов к оценке, анализ и согласование полученных результатов; указание на использование сравнительного подхода (метод сравнения продаж); мотивированный отказ от применения доходного и затратного подходов. В заключение эксперта приведены использованные специалистом источники информации о ценах на объекты-аналоги. В отчете приведена рыночная стоимость объектов-аналогов, содержатся аргументированные выводы о применении понижающих корректировок.

Применение корректировки в размере 15 процентов на торг (не выходит за пределы средних значений) мотивировано оценщиком неизбежным снижением цены предложения в процессе торга, что не противоречит пункту 22 ФСО N 3.

Определение в качестве объекта-аналога трактора, предложенного к продаже на иной территории, эксперт руководствовался наличием наиболее близкого аналога.

Определение рыночной стоимости по состоянию на 18.07.2010 г. соответствует поставленному перед экспертом вопросом: какова рыночная стоимость транспортного средства трактора John Deere 8430 г/н АУ 07-75 по состоянию на 18.07.2010?

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта N 145 от 24.11.2014 г. не вызывает сомнений в полноте и достоверности. Доказательств занижения экспертом рыночной стоимости трактора либо наличия оснований для объективных сомнений по поводу достоверности проведенной экспертной оценки истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств наличия виновных действий ответчика.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертом в заключении от 24.11.2014 установлена стоимость в размере 4 343 009 руб., решением суда по делу N А32-4667/2011 взыскано 4 359 000 руб., судебный акт вступил в законную силу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом суммы убытков, возникшей по вине ответчика, в заявленном размере, признав недоказанными вину ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в иске следует отказать в полном объеме

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-22225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв