Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-10942/15

город Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-150068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АгроПремьер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 января 2015 года по делу N А40-150068/2014,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО "АгроПремьер" (ОГРН 1027728015600)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

Департаменту финансов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы

о ввзыскании убытков,

при участи в судебном заседании:

от истца Гаврилова И.М. по доверенности от 19.05.2014

от ответчиков:

Правительства Москвы Валяев О.И. по дов. от 09.12.2014

ДФГМ Яковлева И.Г. по дов. от 18.12.2014

от третьего лица Валяев О.И. по доверенности от 29.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроПремьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Правительства Москвы, Департамента финансов города Москвы о взыскании убытков в размере 568 023,92 руб.

Решением суда от 27.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представители Ответчиков и третьего лица заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель), и ООО "АгроПремьер" (арендатор) заключен на срок 49 лет Договор аренды N М-06-035010 от 03.11.2010, прошедший государственную регистрацию, земельного участка с кадастровым N77:06:0009007:1001, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Новоясеневский пр-т, вл 17/50, для проектирования и строительства и последующей эксплуатации объекта торговли.

Заявленные требования мотивированы тем, что неиспользование арендуемого земельного участка, предназначенного для строительства, имеет место по той причине, что он не мог быть использован по целевому назначению из-за исключающих такое использование обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, а именно: несвоевременная выдача Москомархитектурой ГПЗУ; в счет арендной платы за период, а именно: с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года, когда проявились препятствующие пользованию арендованным имуществом недостатки, арендатором было уплачено 568 023,92 руб. арендной платы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно определено, что в силу ст.ст. 15, 16, 393, 1064 ГК РФ, по требованию о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются в т.ч.:

-факт совершения государственным органом незаконных действий (бездействия), в том числе издание акта, не соответствующего закону или иному правовому акту;

-наличие причинно-следственной связи между совершением государственным органом незаконных действий (бездействия) и возникновением у потерпевшего убытков;

-размер убытков, причиненных потерпевшему от незаконных действий (бездействия) государственного органа.

Между тем Истцом доказательств нарушения действиями Ответчиков прав Истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-150068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова