Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 01АП-2453/15

г. Владимир

05 мая 2015 г.

Дело N А43-234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3671

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2015 по делу N А43-234/2015,

принятое судьей Трошиной Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) к войсковой части 3671 (ИНН 5245007108, ОГРН1025201454134) о взыскании 57 108 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к войсковой части 3671 (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 57 108 руб. 00 коп. ущерба.

Решением от 18.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил; взыскал с Войсковой части 3671 в пользу ОАО СК "Альянс" 57 108 руб. 00 коп. материального ущерба, а также 2 284 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Войсковая часть 3671 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) отсутствуют прилагаемые к исковому заявлению документы, в связи с чем, войсковая часть 3671 не могла с ними ознакомиться.

По мнению заявителя, справка о ДТП не является надлежащим доказательством принадлежности автомобиля "Урал" 315142, государственный регистрационный знак N 2310ЕА15 войсковой части 3671.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно полису от 15.01.2010 серия Т33 N 6530410/1/S7-221-ООР автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак А024УС199, был застрахован в ОАО СК "Росно".

Судом установлено, что выгодоприобретателем, кроме случаев угона или хищения, по договору являлся страхователь.

Согласно свидетельству 77 ТЕ 637398, собственником автомобиля является ООО "ФБ-Лизинг".

11.02.2012 в 14 час. 49 мин. в г.Н.Новгороде у дома N 176 пр-т Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак А024УС199, под управлением водителя Борисова Владимира Борисовича и автомобиля "Урал" 315142, государственный регистрационный знак N2310ЕА15, принадлежащего Войсковой части 3671, под управлением водителя Лисова Ивана Валерьевича.

Согласно сведениям, содержащимся в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2012 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2012, виновным в данном ДТП являлся водитель Лисов И.В., управлявший автомобилем "Урал" 315142, государственный регистрационный знак N 2310ЕА15.

В результате столкновения застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения.

В связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по полису добровольного страхования, страхователь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Согласно актов осмотра транспортного средства от 02.03.2012, от 15.03.2012 и счета N 192 от 27.04.2012 стоимость ремонта автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак А024УС199 составила 177 108 руб. 00 коп.

ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным документом от 12.05.2012 N 654413.

Автогражданская ответственность виновника - водителя Лисова Ивана Валерьевича, управлявшего автомобилем "Урал" 315142, государственный регистрационный знак N 2310ЕА15, принадлежащим Войсковой части 3671, на момент ДТП была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0535213602 в ОАО "Росгосстрах", о чем имеется ссылка в справке от 11.02.2014 о ДТП.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП с требованием об оплате материального ущерба, в ответ на которое ОАО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Истец претензией N Subr-21990-01FL/12 от 23.05.2014 предложил Войсковой части 3671 возместить остальную часть материального ущерба. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.п.2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По утверждению истца страховщик виновника ДТП произвел ему страховую выплату в пределах своей ответственности - 120 000 рублей.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "л" части 2 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" ущерб в части, превышающий размер ответственности страховщика подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика 57 108 руб. ущерба.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя о недоказанности размера ущерба, повторно исследовал и оценил представленные в обоснование исковых требований доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки доказательств и достаточности их для возложения ответственности на ответчика.

Судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя об отсутствии в разделе Картотека арбитражных дел "Мой Арбитр" (http://kad.arbitr.ru) прилагаемых к исковому заявлению документов. Судом установлено, что в системе "Картотека арбитражных дел" в разделе "Электронное дело" имеется исковое заявление ОАО СК "Альянс" от 23.11.2014 с приложенными к нему документами. Документы поступили 13.01.2015 и опубликованы разделе Картотека арбитражных дел "Мой Арбитр" 30.01.2015 в 09 час. 34 мин. по московскому времени. Указанный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод о не направлении истцом ответчику приложений к исковому заявлению признан несостоятельным, поскольку не влияет на законность судебного акта. Ответчик мог реализовать свои права через систему "Картотека арбитражных дел".

Довод ответчика об отсутствии доказательств принадлежности автомобиля "Урал" 315142, государственный регистрационный знак N 2310ЕА15, Войсковой части 3671 отклонен судом апелляционной инстанции, так как факт принадлежности указанного автотранспорта ответчику зафиксирован в справке от 11.02.2012 о ДТП. Инспектор ГИБДД осуществляет проверку документов водителей и транспортных средств, в связи с чем сведения, содержащиеся в справке ГИБДД обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательства обратного в деле отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Решение законно и обоснованно, принято при объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2015 по делу N А43-234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 3671 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева