Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-13204/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-208023/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ООО "Рольф-Лоджистик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" февраля 2015 г. А40-208023/14

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

(115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик"

(127410, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 31, стр. 7, ОГРН 1027739069192)

о взыскании 10 826 руб.42 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Бузенкова М.А. (по доверенности от 12.11.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество СК "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10 826,42 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно товарно-транспортной накладной N РЛК-01940-3 от 20.02.2014 г. ООО "Рольф-Лоджистик" приняло на себя обязательство перевозки груза (автомобиль Porsche Panamera WP1ZZZ97ZELA060177).

При получении груза было обнаружено повреждение груза, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной N РЛК-01940-3 от 20.02.2014 г. и составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N142569 с фотографиями.

Груз застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в соответствии с Генеральным договором страхования грузов и имущества N 0221-0107-019000 от 01.09.20008г.

Размер ущерба, причиненному застрахованному грузу во время перевозки, составил 81 854 руб. 02 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 15.05.2014 г., товарной накладной от 20.03.2014 г.

В связи с наступлением страхового случая страховщик (ОАО "СК "Прогресс- Гарант") выплатил страховое возмещение в размере 81 854 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением N 680670 от 10.06.2014 г.

02.04.12г. ОАО "СК "Прогресс-Гарант" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс".

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ОАО СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО "Рольф-Лоджистик", как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю; ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Ответчик частично оплатил убытки, перечислив на расчетный счет ОАО СК "Альянс" 71 027 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт повреждения груза, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признал требование истца о взыскании ущерба в размере 10 826,42 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы убытков.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об исключении из взысканной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 826,42 руб.

Как изложено выше, страховое возмещение выплачено истцом по платежному поручению N 680670 от 10.06.2014.

В назначении платежа в платежном поручении сказано, что перечисляется страховое возмещение, НДС не облагается. Следовательно, НДС не может быть исключен из взыскиваемой истцом с ответчика в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ суммы. Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ "НДС" следует, что операции по страхованию не облагаются НДС. Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 апелляционным судом не принимается.В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 речь идет о хозяйствующих субъектах, являющихся плательщиками НДС.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции взыскана заявленная сумма в пользу страховой компании, не являющейся плательщиком НДС. Страховое возмещение выплачено страховой компанией (истцом) без НДС.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-208023/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова