Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-14429/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-206170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-206170/2014 (42-1661), принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Индивидуального предпринимателя Гриценкова Алексея Сергеевича (ОГРН 304325022300111, ИНН 323300003792) к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) о взыскании 122 481 руб. 95 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца - Коломоец М.А. по доверенности от 16.04.2015;

от ответчика - Журавлева М.Л. по доверенности от 22.12.2014 N 1178;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гриценков Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 731 руб. 95 коп., ссылаясь на нарушения положения ст.ст. 167, 168, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 10 марта 2015 года по делу N А40-206170/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц,исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Гриценковым А.С. (Заемщик, истец) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк, ответчик) заключен договор от 20.05.2013 г. N 13-07/10БО-Т о предоставлении невозобновляемой кредитной линии.

Согласно п.2.1. Договора Банк предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1. Договора лимит кредитной линии составляет 7 525 000 руб.

Размер процентов за пользование кредитной линией: 14,4% (п. 3.5. Договора). Пунктом 3.8. Договора предусмотрен размер и порядок уплаты прочих плат за пользование кредитом, в том числе комиссии за открытие кредитного лимита в размере 75 250 руб. Срок уплаты - единовременно до даты предоставления денежных средств по договору.

Также, между истцом - ИП Гриценковым А.С. (Клиент) и ответчиком - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк) заключен договор от 20.05.2013 г. N 13-06/9Б-ОВ о кредитовании счета (об овердрафте).

Согласно п. 2.1. Договора Банк предоставляет клиенту денежные средства, клиент обязуется возвращать полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1. договора лимит овердрафта составляет 3 350 000 руб.

Размер процентов за пользование овердрафтом: 10% (п. 3.7.1. договора).

Пунктом 3.7.1 Договора предусмотрена уплата комиссии за открытие кредитного лимита в размере 33 500 руб. Срок уплаты - в дату начала срока овердрафта, т.е. - 20 мая 2013 года. (п. 3.9.3 Договора)

Согласно платежным поручениям от 20.05.2013 г. N 01 и N 02 с ИП Гриценкова А.С. списана комиссия за открытие кредитного лимита в размере 75 250 руб. и 33 500 руб. соответственно.

Полагая, что условия, указанные в пунктах 3.8. и 3.7.1 вышеназванных Договоров противоречат требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 2.8 п. 3.8. договора от 20.05.2013 г. N13-07/10БО-Т и 3.7.1 договора от 20.05.2013 г. N13-06/9Б-ОВ, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку комиссия за открытие кредитного лимита установлена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым по делу решением ввиду следующего.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе путем открытия кредитной линии или предоставления овердрафта.

Договор на открытие кредитной линии и договор о предоставлении овердрафта (о кредитовании банковского счета) в отличие от обычного кредитного договора предполагает право заемщика в течение определенного срока получать денежные средства в согласованном сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).

Указанный вид кредитных договоров предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Следует исходить из того, что в силу особенностей выдачи кредита в пределах лимита задолженности, определить заранее точный объем затрат Банка по резервированию конкретной суммы, невозможно.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами Банка со стороны заемщика.

Установленная договорами комиссия компенсирует дополнительные затраты Банка возникающие при заключении кредитных договоров (кредитная линия) при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии. Размер такой компенсации и ее обоснованность Банком доказаны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-206170/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гриценкова Алексея Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в возмещение расходов по уплате госпошлины 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков