Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 06АП-1354/15

г. Хабаровск

07 мая 2015 г.

А04-7835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "ДВМ - Благовещенск": Мотрук Р.Б., представитель, доверенность от 23.09.2014 N 27; Кочубеева О.Н., представитель, доверенность от 09.12.2014 N 22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 29.01.2015

по делу N А04-7835/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ - Благовещенск"

о взыскании 796 105 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ - Благовещенск" (ОГРН 1112801011080 ИНН 2801167140, далее - ООО "ДВМ-Благовещенск") о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожных накладных N ЭД543883, N ЭЕ938358 в размере 796 105 руб.

Решением суда от 29.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО "РЖД", в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель указывает, что именно на грузоотправителе лежит обязанность по внесению в железнодорожную накладную достоверных сведений о массе грузе. Со ссылкой на Информационное письмо ВАС РФ от 10.07.2007 N 119 указывает, что ответственность грузоотправителя наступает тогда когда погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности, а также, если масса превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной. Заявитель не согласился с выводом суда о том, что при взвешивании грузов, перевозимых навалом и насыпью взвешивание должно осуществляться только на вагонных весах. Не согласился с применением судом первой инстанции Технологии определения массы грузы. Сослался на судебную практику по аналогичным спорам, где исковые требования ОАО "РЖД" были удовлетворены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДВМ-Благовещенск" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДВМ-Благовещенск" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

ОАО "РЖД" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.11.2013 и 28.12.2013 по транспортным железнодорожным накладным N ЭД543883, N ЭЕ938358 ООО "ДВМ-Благовещенск" со станции Бамовская Забайкальской железной дороги до станции назначения Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги в вагонах N 61391124 и N 63855407, соответственно, отправлен груз "лом черных металлов, не поименованный в алфавите".

Вес груза в накладной N ЭД543883 указан в размере 65 000 кг, в накладной N ЭЕ938358 в размере 64 000 кг, и определен грузоотправителем крановыми весами.

26.11.2013 и 30.12.2013 на станции Сковородино Забайкальской железной дороги перевозчиком было выполнено контрольное взвешивание вагонов N 61391124 и N 63855407 на вагонных весах марки Веста-СД в движении.

Согласно накладной N ЭД543883 грузоотправителем указаны: вес брутто 89 000 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 65 000 кг.

В результате взвешивания оказалось: вес брутто 92 800 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 68 800 кг.

Предельно допустимое расхождение определения массы груза нетто согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" составило 3,11%, то есть 2 022 кг.

Согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 излишек массы против сведений, указанных в перевозочном документе составляет 1 778 кг.

Согласно накладной N ЭЕ938358 грузоотправителем указаны: вес брутто 86 200 кг, тара 22 200 кг, вес нетто 64 000 кг.

В результате взвешивания оказалось: вес брутто 86 200 кг, тара 22 200 кг, вес нетто 66 100 кг.

Предельно допустимое расхождение определения массы груза нетто согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 составило 3,11%, то есть 1 990 кг.

Согласно МИ 3115-2008 излишек массы против сведений, указанных в перевозочном документе составляет 110 кг.

По факту обнаружения недостоверности сведений о массе груза по накладной N ЭД543883 оформлены коммерческий акт от 26.11.2013 N ЗБК 1309373/560, в котором зафиксированы данные о несоответствии веса груза. Также составлен акт общей формы от 26.11.2013 N8/370.

По факту обнаружения недостоверности сведений о массе груза по накладной N ЭЕ938358 оформлены коммерческий акт от 30.12.2013 N ЗБК 1310043/631 и акт общей формы от 30.12.2013 N8/396.

Перевозчиком определен штраф за искажение сведений о массе груза на основании статьи 98 УЖТ РФ в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза от станции Бамовская ЗБК ЖД до станции Комсомольск-на-Амуре ДВЖД по накладной N ЭД543883 в сумме 399 595 руб., по накладной N ЭЕ938358 в сумме 396 510 руб.

В адрес ООО "ДВМ-Благовещенск" 09.04.2014 направлены уведомления о необходимости уплаты штрафа в размере 796 105 руб.

Неоплата ООО "ДВМ-Благовещенск" начисленного перевозчиком штрафа послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение в показаниях массы груза на станции Бамовская ЗБК ЖД связано с применением разного вида измерительных приборов с разными погрешностями и условиями эксплуатации, с учетом оплаченной ответчиком провозной платы за выявленные излишки и в отсутствие превышения трафаретной грузоподъемности вагонов. При этом, суд пришел к выводу, что применение истцом метода измерения массы груза на вагонных весах не может быть приравнен к методу определения массы груза ответчиком посредством динамометрических весов.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно Приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 25.06.2003 N 52 "Об утверждении перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом", действовавшему в спорный период "лом черных металлов не поименованный в алфавите" перевозится навалом.

На основании абзаца 1 статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.

В соответствии с пунктами 2.18, 2.20, 2.21, 2.25 названных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 43 при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт, в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 28 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь ввиду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

В соответствии с пунктом 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в информационном письме от 10.07.2007 N 119, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожные накладные N ЭД543883, N ЭЕ938358, акты общей формы от 26.11.2013 N 8/370, от 30.12.2013 N 8/396, коммерческие акты от 26.11.2013 N ЗБК 1309373/560, от 30.12.2013 N ЗБК 1310043/631 свидетельствуют, что в транспортные железнодорожные накладные внесены недостоверные сведения, касающиеся массы груза, а занижение массы груза привело к снижению стоимости перевозки и могло повлечь за собой возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Таким образом, факт искажения в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе является истцом доказанности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении на станции отправления и при контрольном взвешивании разных измерительных приборов, в связи с чем, вина ответчика в выявленном излишке отсутствует, не соответствует вышеизложенному. Требования ОАО "РЖД" являются обоснованными.

Расчет штрафа произведен истцом с учетом положений статьи 98 Устава железнодорожного транспорта и составил 796 105 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик в суде первой инстанции ссылался чрезмерно высокий размер штрафа, превышение размера неустойки над убытками которые могли возникнуть вследствие неисполнения обязательства. Полагал, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для железной дороги, не повлияло на безопасность движения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, в том числе: значительное превышение размера штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза над размером снижения стоимости перевозки груза вследствие искажения данных сведений, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, по причине данного искажения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, апелляционная инстанция приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 150 000 руб. как справедливой, достаточной и соразмерной суммы.

Уплаченная ОАО "РЖД" государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29 января 2015 года по делу N А04-7835/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Благовещенск" (ИНН 2801167140 ОГРН 1112801011080) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) штраф в размере 150 000 руб., государственную пошлину по иску в размере 18 922 руб. 10 коп., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц