Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12922/15, 09АП-13707/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

А40-138791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", общества с ограниченной ответственностью "Шангаслес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2015 г. по делу N А40-138791/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) к обществу с ограниченной ответственностью "Шангаслес" (ИНН 2901215830, ОГРН 1112901006063) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, задолженности по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по возмещению расходов на страхование, об изъятии имущества

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шангаслес" (далее - ответчик) о взыскании 49 988,02 руб., в том числе 6221,18 руб. задолженности по лизинговым платежам за период за период с 06.12.2013 по 23.04.2014 года, 5591,36 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 23.04.2014 по 13.08.2014, 18567,04 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.12.2013 по 23.04.2014, 13935,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 13.08.2014, 5673,40 руб. задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2013 N 3053/2013, а также об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга - транспортного средства, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 395, 401, 425, 450, 606, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 11.11.2014 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 09.12.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03.02.2015 года исковые требования удовлетворены в первоначально заявленном размере; с ответчика в пользу истца взыскано 49 988,02 руб. задолженности по лизинговым платежам, платы за фактическое пользование предметом лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, предмет лизинга изъят.

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера иска до 1 360 470,01 руб. было отказано. Отказывая в удовлетворении заявления об увеличении иска, суд сослался на нарушение истцом норм процессуального права, полагая, что одновременно истец изменяет и предмет и основание иска, что положениями ст.49 АПК РФ не предусмотрено, а также на злоупотребление истцом своими правами.

С принятым по делу решением не согласились и истец и ответчик и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят решение суда отменить.

Истец просит изменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить с учетом увеличения размера иска, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Ответчик просит отменить судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что, заявляя об увеличении размера иска, истец не изменил ни предмет, ни основание иска, а увеличил размер требований, что предусмотрено ст.49 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, его представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный 06.03.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга N 3053/2013 во исполнение которого последнему был передан автомобиль: КАМАЗ 43118-24 Автомобиль-Сортиментовоз Т6306А с Гидроманипулятором, 2012 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: Х52Т6306АС0000374 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи расторгнут 23.04.2014 г. лизингодателем в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга.

По условиям сделки (пункт 2.3.4. Общих условий договора лизинга) лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

По окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность перед истцом по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив истцу документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем, истец, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховал предмет лизинга на последующий страховой период.

11.03.2014 года истец за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования, выданным СОАО "ВСК" "ВСК-Москва", и 11.03.2014 истец, согласно полису (договору) страхования N 13864С5GК0644 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 75 673,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 6644 от 11.03.2014 года.

Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи за спорный период не уплатил, договор страхования предмета лизинга не пролонгировал, страховую премию за последующий период страхования не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки, процентов и расходов по страхованию.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.3 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае подлежит предъявлению новый иск.

Из текста искового заявления следует, что первоначально в предмет заявленного иска, цена которого составляла 49 988,02 руб., входили требования к лизингополучателю о взыскании основного долга в виде задолженности по уплате периодических лизинговых платежей и платы за фактическое пользование предметом лизинга, о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты лизинговых платежей и расходов, понесенных лизингодателем в связи со страхованием предмета лизинга. В качестве оснований иска истец сослался на договор лизинга N 3053/2013 от 06.03.2013, заключенный с ответчиком.

При рассмотрении настоящего спора 08.12.2014 года, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, об увеличении цены иска до 1 360 470,01 руб., в том числе 1 181 255 руб. основного долга (включая 622 118,14 руб. задолженности по лизинговым платежам и 559 136,96 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга), 89 606,47 руб. пени, 13 935,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 673,40 руб. расходов на страхование ( л.д.82-84).

В удовлетворении указанного ходатайства протокольным определением от 27.01.2014 года было отказано; суд первой инстанции указал, что ходатайство заявлено с нарушением ст.49 АПК РФ, одновременно изменяется и предмет и основание иска.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации при наличии доказательств заблаговременного направления ходатайства об увеличении размера иска ответчику (л.д.78-81) не имелось оснований для отказа в удовлетворении поданного ходатайства об изменении исковых требований, поскольку изменение требования не свидетельствует об изменении одновременно предмета и основания искового заявления. Такой отказ не соответствует принципу эффективности судебной защиты.

При предъявлении первоначального иска размер каждого материально-правового требования за заявленный в иске период (долг, пени, проценты, расходы), который с учетом поданного в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства не изменился, истцом был занижен своей волей и в своем интересе. Указанные процессуальные действия заявителя в рассматриваемой ситуации, при рассмотрении судом иска по общим правилам искового производства не привели к нарушению прав и законных интересов ответчика, надлежащим образом извещенного как о судебном заседании, так и о процессуальном заявлении истца.

Кроме того, отказ заявителю в уточнении требований относительно увеличения исковых требований может привести к принятию неправильного решения, повлечь за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а именно в соответствии со сроками, установленными в Графике лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в установленный в договоре лизинга срок ответчик периодические лизинговые платежи за период с 06.12.2013 по 23.04.2014 года не уплатил, плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с 23.04.2014 по 13.08.2014 после расторжения договора не внес, расходы за страхование предмета лизинга не возместил, в силу упомянутых законодательных норм с ответчика в пользу истца за спорный период подлежит взысканию 1 360 470,01 руб., в том числе 622 118,14 руб. задолженности по лизинговым платежам, 559 136,96 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга, 89 606,47 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.12.2013 по 23.04.2014, 13 935,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 13.08.2014 года и 75 673,40 руб. расходов на страхование.

В остальной части, в части требования об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга - транспортного средства - КАМАЗ 43118-24 Автомобиль-Сортиментовоз Т6306А с Гидроманипулятором, 2012 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: Х52Т6306АС0000374, то решение суда законно, обоснованно, соответствует положениям ст.622 ГК РФ, отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией, как не основанные на нормах материального и процессуального права.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" февраля 2015 г. по делу N А40-138791/2014 в части взыскания с ООО "Шангаслес" в пользу ООО "Каркаде" 49 988,02 руб. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шангаслес" (ИНН 2901215830, ОГРН 1112901006063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) 1 360 470,01 руб., в том числе 622 118,14 руб. задолженности по лизинговым платежам, 559 136,96 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга, 89 606,47 руб. пени, 13 935,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 673,40 руб. расходов на страхование и 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шангаслес" (ИНН 2901215830, ОГРН 1112901006063) в доход федерального бюджета 24 604,70 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шангаслес" (ИНН 2901215830, ОГРН 1112901006063) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина