Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 11АП-3315/15

г. Самара

05 мая 2015 г.

Дело N А65-19971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2015 года в помещении суда в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы ООО "Квазар", исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Ясная Поляна" Даулятшиной С.И., ООО "ЮК "Юмарк", ООО "Юпитер-Т", Тюриной Г.М., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Даулятшиной С.И. по делу N А65-19971/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ясная Поляна"Республика Татарстан, Алексеевский район,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", Алексеевский район Республики Татарстан (ОГРН 1041635600830, ИНН 1605004115) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 21.04.2015 г.; внешним управляющим утверждена Даулятшина С.И.;

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", село Куркуль, Алексеевский район Республики Татарстан, (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ясная Поляна", возложено на арбитражного управляющего Даулятшину Санию Илшатовну, исполнявшей обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года арбитражный управляющий Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ясная поляна".

27 октября 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - заявитель жалобы) на действия арбитражного управляющего Даулятшиной С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЮК "Юмарк", ООО "Квазар", ООО "Юпитер-Т" и Тюрина Г.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена полностью.

Действия арбитражного управляющего Даулятшиной С.И., выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" по договорам N 70 к, N 72 п, N 71 ю от 21.04.2014 г., Тюриной Г.М. по договору N 5 б от 21.04.2014 г., общества с ограниченной ответственностью "Квазар" по договору N 13 от 21.04.2014 г., общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Т" по договору N 12-т от 21.04.2014 г., признаны незаконными.

В апелляционных жалобах ООО "Юридическая компания "Юмарк" (т. 11 л.д. 10), ООО "Юпитер Т" (т. 11 л.д. 33), Тюрина Г.М. (т. 11 л.д. 56), ООО "Квазар" (т. 11 л.д. 79), просят определение суда от 02 марта 2015 отменить и полностью отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы, так как фактически работы выполнены надлежащего качества, что подтверждается представленными документами (актами выполненных работ).

В судебное заседание 30 апреля 2015, назначенное по ходатайству заявителей жалоб с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, лица, участвующие в деле, не явились.

От уполномоченного органа - ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 02 марта 2015 года.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия внешнего и конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 99, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

ФНС России обращаясь в суд первой инстанции просила признать незаконными действия внешнего управляющего ООО "Ясная поляна" Даулятшиной С.И., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Юридическая компания "ЮМАРК" по договорам N 70-к от 21.04.2014 г. на оказание услуг по ксерокопированию, распечатке, сканированию, N 72-п от 21.04.2014 г. оказания услуг по подготовке и отправке корреспонденции, N 71-ю от 21.04.2014 г. об оказании юридических услуг, Тюриной Г.М. по договору N 5-б от 21.04.2014 г. для оказания бухгалтерских услуг, ООО "Квазар" по договору N 13 от 21.04.2014 г. аренды помещения, ООО "Юпитер-Т" по договору N 12-т от 21.04.2014 г. для оказания транспортных услуг.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оплата труда привлеченных специалистов осуществляется не в силу положений Трудового кодекса РФ и принципов права на труд, в с учетом специфики законодательства о банкротстве, предусматривающего возможность использования привлеченных специалистов только в целях осуществления процедур банкротства, поскольку их оплата производится за счет имущества должника, т.е. из формирующейся конкурсной массы.

Особый характер правоотношений с привлеченными лицами в деле о банкротстве подтверждается положениями п. 1 ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ, где указано, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 127-ФЗ.

В силу п. 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве (Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом N 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника в каждой конкретной процедуре.

В данном случае услуги оказывались в процедуре внешнего управления, которая, в силу ст. 94, 99 Закона о банкротстве не предусматривает обязательное увольнение всех работников должника и сдача документов в архив.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

При этом, при оценке необходимости привлечения специалистов для оказания конкретных услуг суд обязан учитывать, что, согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Даулятшина С.И. имеет высшее обращение, прошла обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет опыт арбитражного управляющего, следовательно, обладает достаточными знаниями для анализа документов, изучения судебной практики, сбора доказательств, составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, учета судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления ФНС России, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

21 апреля 2014 года между ООО "Ясная поляна" в лице внешнего управляющего Даулятшиной С.И. и ООО "Юридическая компания "Юмарк" заключены договора:

N 72-п оказания услуг по подготовке и отправке корреспонденции из расчета отправки одной депеши 98 рублей (п. 3.1 договора).

N 71-ю об оказании юридических услуг. Согласно пункта 4.1 сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком за выполнение работ, оказание услуг по настоящему договору, определяется актом выполненных работ, утверждаемых исполнителем согласно выставленным счетам.

договор N 70-к возмездного оказания услуг ксерокопии из расчета 3 руб. 50 коп. за лист согласно выставленным счетам (п. 3.1 договора),

договор N 73-а по выполнению работ по архивированию документации.

В отношении выполнения услуг по ксерокопированию, архивированию, отправке почтовой корреспонденции, ведение документооборота, судебная коллегия учитывает незначительный объем данных работ, не требующих специальных познаний (что установлено судом первой инстанции), отсутствие конкретных актов о количестве документов, а также то, что в процедуре внешнего управления нет обязанности по увольнению работников должника и эти работы могли выполняться работниками должника и самим внешним управляющим, который получает соответствующее вознаграждение.

В отношении юридических услуг, оказываемых ООО "Юридическая компания "Юмарк" по договору N 71-ю от 21 апреля 2014, судебная коллегия учитывает, что, согласно актов выполненных работ (т. 8 л.д. 2-9, т. 9 л.д. 2-9), в основном это составление и направление типовых запросов в государственные и иные органы, уведомления о последствиях введения процедуры внешнего управления (без указания количества), которые также могли быть выполнены работниками должника и самим внешним управляющим. В отношении иных услуг содержатся общие фразы, например, "юридическая экспертиза документов, составление договоров с привлеченными специалистами, приказов бывшим руководителям о передаче документации и др.", предоставление интересов заказчика в суде (без указания конкретных номеров дел, количестве судебных заседании и других конкретных данных).

17 мая 2014 года между ООО "Ясная поляна" в лице внешнего управляющего Даулятшиной С.И. и ООО "Квазар" заключен договор N 15 аренды помещения, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Чуйкова, дом 9, офис 1, площадью 12 кв.м. сроком на 11 месяцев с арендной платой 18 000 рублей и возможностью увеличения арендной платы, производства текущего ремонта конкурсным управляющим (пункты 1.1, 2.2, 3.4 договора - т. 8 л.д. 63-65).

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о незаконности данных расходов, в связи со следующим:

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду не представлены доказательства использования данного помещения в целях, необходимых при осуществлении процедуры банкротства - внешнего управления должника - ООО "Ясная Поляна" (например, проведение собраний).

При этом, Даулятшина С.И. заключила аналогичные договоры аренды с ООО "Квазар" на то же самое помещение в делах о банкротстве ООО "Новая жизнь", ООО "Агрофирма Сарсазы" и ООО "Агрофирма "Татарстан" Новошешминского района РТ с ежемесячной арендной платой 18 000 рублей, из чего можно сделать вывод, что это помещение использовалось как офисное помещение арбитражного управляющего Даулятшиной С.И., а не как помещение, необходимо в деле о банкротстве ООО "Ясная Поляна".

Расходы на аренду офисного помещения не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и доказательства отсутствия у конкретного должника - ООО "Ясная Поляна" каких-либо служебных помещений суду не представлены.

Кроме того, сдача одного и того же помещения по договорам аренды различным организациям, находящимся в процедурах банкротства, с одной целью - создание офисного помещения арбитражного управляющего, свидетельствует о злоупотреблении правом сторон по сделке - договоров аренды.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у внешнего управляющего должника необходимости в заключении договора N 15 аренды нежилого помещения от 17 мая 2014 года с ООО "Квазар" с возложением бремени несения ежемесячных арендных платежей 18 000 рублей на имущество должника.

21 апреля 2014 года между ООО "Ясная поляна" в лице внешнего управляющего Даулятшиной С.И. и ООО "Юпитер-Т" заключен договор N 12-т об оказании транспортных услуг (автомобиль с водителем), согласно путевым листам из расчета 300 рублей в час, заработная плата водителя, ГСМ - 32 рубля за литр горючего (АИ-92); кроме того, конкурсный управляющий обязался возместить исполнителю питание и проживание (пункты 1.1, 2.1, 4.3 договора - т. 4 л.д. 115).

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о незаконности этих действий внешнего управляющего.

В законодательстве о банкротстве (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве) отсутствует прямое указание об отнесении расходов управляющего, связанных с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

В связи с чем, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Доказательств наличия такого решения собрания кредиторов суду не представлено.

Выражая суду свое согласие на исполнение обязанностей внешнего управляющего должника, Даулятшина С.И. должна была предполагать необходимость проезда к месту нахождения должника, месту нахождения его имущества, а также в суд. Документы, свидетельствующие о целях аренды автомобиля и невозможности проезда иными транспортными средствами согласно установленным тарифам, конкурсным управляющим в суд не представлены. Неправомерно и отнесение на конкурсную массу расходов на питание и проживание водителя автомобиля.

21 апреля 2014 года между ООО "Ясная поляна" в лице внешнего управляющего Даулятшиной С.И. и Тюриной Гузель Музагитовной заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг N 5-б для оказания бухгалтерских услуг с ежемесячной суммой вознаграждения 30 000 рублей, а также премий и дополнительных расходов (пункты 3.2, 3.4 договора).

Вывод суда первой инстанции о необоснованного привлечения указанного специалиста основан на материалах дела и доказательств иного с апелляционной жалобой не представлено.

Представленные в дело акты выполненных работ не содержат реального объема оказанных услуг, указания, какую конкретно деятельность, послужившую основанием для сдачи декларации по налогу на прибыль, по НДС, осуществлял должник в ходе процедуры банкротства (внешнего управления) при том, что из материалов основного дела о банкротстве следует, что реальное имущество должника находится по настоящее время в аренде или на хранении у третьих лиц.

В соответствии со ст. 65 - 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Вопреки указанных требований, копий деклараций и отчетов с актами выполненных работ, в подтверждение выполнения этих услуг, не представлены, также из материалов дела не усматривается, чем подтверждается ежемесячное выполнение таких услуг как "проведение текущих платежей, ведение реестра текущих платежей и др." (т. 5 л.д. 74-81).

Арбитражным управляющим не доказана необходимость дополнительного привлечения специалиста - бухгалтера на постоянной основе с выплатой ежемесячного вознаграждения в 30 000 рублей, так как в штате должника имеются работники, осуществляющие свою деятельность на основании трудовых договоров, в том числе и главный бухгалтер Вашарина Л.Л., что подтверждается актом инвентаризации расчетов от 23.05.2014 (т.1 л.д. 90). Доказательств увольнения данного сотрудника не представлено.

Доводы апелляционных жалоб об установлении сумм задолженности решениями третейских судов, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Действительно, договоры с привлеченными специалистами содержат условие о том, что споры по данному договору подлежат рассмотрению в третейском суде.

Согласно пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений Федерального Закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 6 ст. 16, статей 20.7, 59, 60 Закона), разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, вопросы о взыскании расходов по привлеченным специалистам подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве:

"В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве".

Следовательно, наличие решений третейского суда не могут являться основанием для отказа в проверки обоснованности привлечения специалистов в деле о банкротстве и, согласно ст. 69 АПК РФ не относится к судебным актам, имеющим преюдициальное значение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения, так как предметом спора является не взыскание текущих платежей, а признание действий арбитражного управляющего незаконными, что в силу прямого указания Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом, суд в деле о банкротстве проверяет законность и обоснованность привлечения специалистов в деле о банкротстве, в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве независимо от соблюдения или нет лимитов, установленных п. 2, 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, так как осуществление необоснованных расходов за счет конкурсной массы должника нарушает законные права и интересы кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные действия по привлечению специалистов являются необоснованными, не отвечающими задачам внешнего управления, исходя из требований Закона о банкротстве, а также исходя из объема и характера выполняемой арбитражным управляющим в процедуре внешнего управления работы, отсутствием документального доказательства значительного объема выполненных работ и невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим основного спектра услуг, для которых привлекались специалисты.

Также судебная коллегия учитывает, что заявители апелляционных жалоб не доказали невозможность выполнения этих работ штатными работниками должника в ходе внешнего управления, в связи с чем жалоба Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Даулятшиной С.И. удовлетворена судом правомерно.

Иные доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией и отклоняются как не относящиеся к предмету спора и не являющиеся основанием для переоценки выводов суда первой инстанции (в частности, не надлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО "ВАМИН Татарстан", отсутствие судебных актов о признании договоров со специалистами недействительными).

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 02 марта 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Даулятшиной С.И. по делу N А65-19971/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров В.В. Карпов