Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 01АП-5871/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2015 г. N Ф01-2641/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 апреля 2015 г.

Дело N А38-2316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2015 по делу N А38-2316/2010, принятое судьей Рожковой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие" (ИНН 2127319722, ОГРН 1022100979394) о возмещении расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - Бурковой Н.А. по доверенности от 27.11.2014;

от Министерства финансов Республики Марий Эл - Микадаровой Г.А. по доверенности от 21.01.2013 N 232,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие" (далее - ООО "КЦ "Содействие"), привлеченное конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Марийская мясная компания" (далее - ОАО "ММК") для определения рыночной стоимости имущества должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора - Республики Марий Эл, как заявителя по делу о банкротстве должника, стоимости его услуг в размере 257 609 руб. 48 коп. (с учетом уточнения).

Заявление основано на положениях статей 20.7, 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление, взыскал с Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство) судебные расходы размере 257 609 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.03.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о соответствии заявленного требования закону и об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что размер предъявленной ко взысканию стоимости услуг привлеченного лица является завышенным, существенно превышающим рыночную стоимость подобных услуг. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что оценка конкурсной массы должника не подпадает под исключительные случаи проведения экспертизы отчета об оценке, соответственно, не требовала ее проведения. Ссылается на ненадлежащее качество выполнения работ привлеченным лицом. Кроме того, полагает, что своими действиями ООО "КЦ "Содействие" нарушило положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в злоупотреблении своим правом, а именно в непринятии мер по взысканию вознаграждения за счет имущества должника.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства финансов Республики Марий Эл поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

ООО "КЦ "Содействие" в своих возражениях указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и необоснованность доводов заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению конкурсного кредитора, Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл возбуждено дело о банкротстве ОАО "ММК".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2011 в отношении ОАО "ММК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланцев Максим Павлович, о чем 09.04.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО "ММК" Таланцевым М.П. для обеспечения своей деятельности было привлечено ООО "КЦ "Содействие" для определения рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 17.11.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Письмом от 28.11.2013 конкурсный управляющий уведомил ООО "КЦ "Содействие" о том, что денежных средств, полученных от реализации имущества должника, недостаточно для того, чтобы погасить задолженность перед заявителем.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства не были возмещены расходы по проведению оценки имущества должника, ООО "КЦ "Содействие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 4 и 5 статьи 139 вышеназванного Закона предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника, начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами на оказание услуг по оценке от 18.05.2011 N 056/11 и от 26.04.2013 N 044/13 (том 1, л.д. 11-14, 18-22) ООО "КЦ "Содействие" произвело оценку недвижимого и движимого имущества должника и составило отчеты N 056/11 от 18.05.2011 и N 044/13 от 08.05.2013 (том 2, л.д. 85-163, том 3, л.д. 1-160, том 4, л.д. 1-157) и передало их конкурсному управляющему.

Стоимость услуг по договору от 18.05.2011 N 056/11 установлена в размере 250 000 руб., а по договору от 26.04.2013 N 044/13 - 12 000 руб. (пункты 2.1 договоров).

По условиям договора от 18.05.2011 N 056/11 денежные средства выплачиваются исполнителю в размере 100% в течение 10 дней банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Договором от 26.04.2013 N 044/13 предусмотрено условие о 100% предоплате оказываемых услуг.

Соответствующие акты к договорам от 18.05.2011 N 056/11 и от 26.04.2013 N 044/13 подписаны сторонами 05.08.2011 и 08.05.2013 соответственно (том 1, л.д. 17, 22).

Установив, что оплата за оказанные по договорам услуги не произведена, а производство по делу о банкротстве ОАО "ММК" завершено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оценке имущества должника подлежат взысканию с Республики Марий Эл, как заявителя по делу о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по оценке, ответчиком не оспаривается.

Доводы относительно завышения стоимости оказываемых услуг по оценке и о необходимости снижения размера оплаты до 110 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего довода Министерство представило в материалы дела ответы на запрос о предоставлении ценовой информации ИП Ложкина И.Д. и ООО "Консалтинговое бюро "Гудвилл" (том 2, л.д. 48, 49), в соответствии с которыми стоимость выполнения услуг по оценке составит 110 00 руб. и 160 0000 руб. соответственно.

ООО "КЦ "Содействие" также представлены доказательства рыночной стоимости оценки - рекомендуемые минимальные тарифы на проведение оценочных работ в Российской Федерации, утвержденные Национальным советом по оценочной деятельности РФ (протокол N 15 от 20.04.2005), письма ООО "Оценка-Гарант" от 13.05.2011 и ООО "М-Холдинг" от 16.05.2011, представленные по запросу конкурсного управляющего в процессе подбора лица, привлекаемого для оценки имущества должника, в соответствии с которыми стоимость услуг определена в размере 271 800 руб. и 250 00 руб. соответственно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам указанной статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рыночная стоимость аналогичных услуг не превышает предъявленных заявителем ко взысканию, доказательств, однозначно свидетельствующих об обратом суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы то обстоятельство, что при определении обоснованности взыскиваемой стоимости оказанных услуг суд должен был учитывать цены на проведение оценки в регионе должника, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с условиями договоров от 18.05.2011 N 056/11 и от 26.04.2013 N 044/13 размер вознаграждения оценщика не поставлен в зависимость от места нахождения объектов исследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что уполномоченный орган не обращался в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим указанного специалиста.

Заключение договоров на оценку обусловлено требованиями статей 129, 130 Закона о банкротстве.

Право на привлечение конкурсным управляющим на договорной основе оценщика предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Министерство не представило в материалы дела доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным специалистом работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций.

Доказательств того, что арбитражный управляющий знал о невозможности формирования источников погашения расходов должника, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО "КЦ "Содействие".

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2015 по делу N А38-2316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов