Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-4935/15

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2015 г.

дело N А53-30488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громов Р.В. - представитель по доверенности N 324 от 19.08.2014, паспорт;

от ответчика: Кобелева О.В. - представитель по доверенности от 01.12.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу N А53-30488/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

(ИНН 6168002922; ОГРН 1056164000023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мария"

(ОГРН 1026104026013, ИНН 6166044211)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 740 594,76 руб., 163 656,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве.

В процессе производства по делу ответчик изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью "СтройСпектр". Указанное обстоятельство отражено в судебном решении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность в размере 1 740 594 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 656 руб. 58 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлине в сумме 32 043 руб. Истцу возвращена из средств федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 10 752 руб., уплаченная по платежному поручению N 35412 от 24.11.2014.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены условия утвержденного судом мирового соглашения в деле о банкротстве. Суд указал, что доказательства уплаты задолженности или контррасчет суммы исковых требований ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком не опровергнуты Более того, ответчик в судебном заседании фактически признал наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме, однако ссылался на то, что настоящие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, однако до настоящего времени дело в отношении ответчика в рамках дела о банкротстве не возбуждено. Суд, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные истцом требования признанными ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу А53-30488/14 отменить и производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность в размере 1 740 594,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 656,58 руб. уже взысканы решениями Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010 по делу N А53-27594/09 и от 05.10.2010 по делу N А53-11188/2010. Повторное решение о взыскании суммы задолженности приведет к удвоению долга и ущемлению прав других кредиторов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в отношении него 27.10.2014 вновь возбуждено производство по делу о банкротстве N А53-24991/2014. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве истцу следует обратиться со своими требованиями в рамках указанного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 в рамках дела N А53-17714/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мария" утверждено мировое соглашение, заключенное с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

В соответствии с условиями мирового соглашения ООО "Мария" взяло на себя обязательства до 13.12.2013 перечислять на расчетный счет ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" сумму реестровых требований, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов в общем размере 1 740 594,76 руб., из которых 1 713 281,91 руб. основная задолженность, 27 112,85 руб. расходов по государственной пошлине, 200 руб. расходов по получению выписки, а так же 163 656,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2009 по 01.04.2010.

В нарушение условий мирового соглашения ответчик не произвел погашение задолженности перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 1 904 251,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действующей на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Вместе с тем, на момент подачи иска действовала иная редакция указанной нормы, в соответствии с которой в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Однако, применяя положения статьи 167 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент подачи иска, суд первой инстанции не учел, что общий порядок, установленном процессуальным законодательством, означает не только обращение с требованиями, указанными в мировом соглашении, в порядке искового производства.

Если указанные требования уже были предметом рассмотрения суда, решение которого вступило в законную силу, требования могут быть предъявлены и в порядке исполнительного производства.

Ответчик утверждает, что задолженность в размере 1 740 594,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 656,58 руб. уже взысканы решениями Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010 по делу N А53-27594/09 и от 05.10.2010 по делу N А53-11188/2010.

Это обстоятельство подтверждается содержанием указанных судебных решений, а также самим истцом в исковом заявлении и судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве в новой редакции, утверждает, что данным исковым заявлением он просил суд выдать исполнительный лист на принудительное взыскание по объединённым требованиям, по которым было заключено мировое соглашение.

Однако требование, содержащееся в исковом заявлении, не позволяет квалифицировать его так, как указывает истец в отзыве.

При этом представитель истца в заседании апелляционного суда пояснил, что исполнительные листы на взыскание задолженности, установленной взысканы решениями Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010 по делу N А53-27594/09 и от 05.10.2010 по делу N А53-11188/2010, ему выдавались, но они, по его мнению, просрочены.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Поскольку уже имеются вступившие в законную силу судебные акты между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию - решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010 по делу N А53-27594/09 и от 05.10.2010 по делу N А53-11188/2010, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращении производства по настоящему делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

С учетом заявленного истцом ходатайства о зачете части государственной пошлины, уплаченной по платежному поручения N 35412 от 24.11.2014 и возврате оставшейся части из бюджета, истцу следует возвратить из федерального бюджета 42 795 руб., уплаченных по указанному платежному поручению.

В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена, возврат денежных средств из бюджета не осуществляется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу N А53-30488/2014 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922; ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета 42 795 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 35412 от 24.11.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко