город Ростов-на-Дону |
|
29 апреля 2015 г. |
дело N А53-27008/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Газель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 г. по делу N А53-27008/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Газель",
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
третьи лица: Министерство транспорта Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью "Азовское ПАТП"; общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспресс",
принятое в составе судьи Колесник И.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Газель" (далее - ООО "ТК "Газель", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 30.07.2014 г. исх. N 13862/04 по делу N 2706/04.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемого обществом решения.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что транспортные средства, заявленные ООО "ТК Газель" на участие в конкурсе были оснащены системой ГЛОНАСС, что подтверждается материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства. Тестирование системы ГЛОНАСС было произведено в специализированной организации - ООО "КаНкорт". Расчет средней заработной платы был производен в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922. Конкурсная документация, утвержденная Министерством транспорта по Ростовской области, не содержит каких либо специальных правил касательно расчета среднего уровня заработной платы производимого участниками конкурса.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 05.03.2013 г. Министерство транспорта Ростовской области разместило в сети "Интернет" извещение о проведении конкурса N 9 "на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок" (далее - конкурс).
ООО ТК "Газель" подало заявку на участие в конкурсе по лоту N 3.
Помимо ООО ТК "Газель" заявки на участие в конкурсе по лоту N 3 подали: ООО "Азовское ПАТП" и ООО "АвтоЭкспресс".
По итогам оценки конкурсных заявок по лоту N 3 ООО ТК "Газель" начислено 1070 баллов, ООО "Азовское ПАТП" - 816 баллов, ООО "АвтоЭкспресс" - 992 балла.
Согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе от 30.04.2013 г. ООО ТК "Газель" признано победителем конкурса по лоту N 3 как лицо, набравшее наибольшее количество конкурсных баллов.
14.05.2013 г. между Министерством транспорта Ростовской области и ООО ТК "Газель" заключен договор N 152-Л о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам, включенным в лот N 3: "г.Ростов-на-Дону - х. Обуховка"; "г. Ростов-на-Дону - х. Рогожкино"; "г. Азов - г. Ростов-на-Дону".
В управление поступили жалобы ООО "Азовское ПАТП" и ООО "АвтоЭкспресс" о представлении обществом с ограниченной ответственностью ТК "Газель" недостоверных сведений в составе заявки на участие в проведенном Министерством транспорта Ростовской области конкурсе N 9 "на право заключения договора о выполнение пассажирских перевозок" по лоту N 3.
На основании приказа руководителя управления от 17.12.2013 г. N 722 по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений, управлением в отношении ООО "ТК "Газель" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 2706/04.
По результатам рассмотрения дела N 2706/04, комиссией управления в отношении ООО "ТК "Газель" вынесено решение от 30.07.2014 г., которым общество признано нарушившим положения части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
Не согласившись с вынесенным решением управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемым актом управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемого акта управления закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Как следует из положении статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ, Федеральный закон "О защите конкуренции") названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции.
Статьей 4 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция не допускается.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона "О защите конкуренции" в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.
Как следует из материалов дела, 05.03.2013 г. Министерство транспорта Ростовской области разместило в сети "Интернет" извещение о проведении конкурса N 9 "на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок".
Согласно приложению N 7 к конкурсной документации одним из критериев оценки конкурсных предложений участников конкурса являлось "оснащение подвижного состава системой спутниковой навигации": за 1 единицу подвижного состава, оснащенной такой системой начисляется 20 баллов, за отсутствие такой системы - баллы не начисляются.
ООО ТК "Газель" заявило для участия в конкурсе 4 автобуса. При этом общество указало, что все автобусы оснащены системой спутниковой навигации, что позволило обществу набрать 80 баллов.
С 01.01.2013 г. в отношении транспортных средств категории М 2, М З вступил в силу Приказ Минтранса Российской Федерации от 26.01.2012 г. N 20, которым установлен Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (далее - Порядок N 20) и действовал в спорный период (документ утратил силу с 14.05.2014 г. - со дня вступления в силу Решения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 г. N АКПИ14-40 в связи с изданием Приказа Минтранса России от 05.09.2014 г. N 239, которое вступило в силу с 15 мая 2014 года).
Согласно пункта 3 Порядка N 20 в ходе оснащения транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS осуществляется:
- установка на транспортное средство аппаратно-программного устройства для определения текущего местоположения и параметров движения транспортного средства, взаимодействия с автоматизированным центром контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - абонентский телематический терминал);
- тестирование абонентского телематического терминала для последующего подключения его к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - АЦКН Ространснадзора);
- оформление и выдача владельцу транспортного средства документа, подтверждающего оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с включением информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора.
Согласно пункта 8 Порядка N 20 в случае смены владельца транспортного средства с установленным абонентским телематическим терминалом, а также в случае установки абонентского телематического терминала на другое транспортное средство, осуществляется внесение изменений в сведения об абонентском телематическом терминале в базе данных АЦКН Ространснадзора. При этом владельцу транспортного средства выдается новый документ, подтверждающий оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
С учетом изложенного, антимонопольный орган запросил у Южного управления Госавтодорнадзора информацию о том, выдавались ли ООО ТК "Газель" на транспортные средства, заявленные для участия в конкурсе, документы, подтверждающие их оснащение аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
08.07.2014 г. Южное управление Госавтодорнадзора представило ответ, в котором указало, что от ООО ТК "Газель" заявлений на тестирование автотранспортных средств не поступало.
Таким образом, ООО ТК "Газель" представило в составе своей заявки недостоверные сведения об оснащении заявленных на конкурс автобусов системой спутниковой навигации, что позволило обществу необоснованно набрать 80 баллов.
Необходимо отметить, что Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), вступающий в силу с 1 января 2015 года. Этим же Решением определены переходные положения.
В соответствии с пунктом 13 раздела IV "Требования безопасности" названного технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" выпускаемые в обращение транспортные средства категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, а также специально предназначенные для перевозки детей, и категории N, используемые для перевозки твердых бытовых отходов и мусора (мусоровозы), специальных, опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также транспортные средства оперативных служб подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения их указанной аппаратурой.
Оснащение указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляется в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно пункту 6 указанных технических регламентов Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" - аппаратура спутниковой навигации - это аппаратно-программное устройство, устанавливаемое на транспортное средство для определения его текущего местоположения, направления и скорости движения по сигналам не менее двух действующих глобальных навигационных спутниковых систем, обмена данными с дополнительным бортовым оборудованием, а также для обмена информацией по сетям подвижной радиотелефонной связи.
Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона от 14 февраля 2009 г. N 22-ФЗ "О навигационной деятельности" (далее - Федеральный закон от 14 февраля 2009 г. N 22-ФЗ) субъектами правовых отношений в сфере навигационной деятельности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, физические и юридические лица, обеспечивающие создание и функционирование средств навигации и объектов навигационной деятельности, а также физические и юридические лица, оказывающие и получающие услуги в сфере навигационной деятельности в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 14 февраля 2009 г. N 22-ФЗ установлено, что в целях повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.
В целях обеспечения национальной безопасности, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, Правительством Российской Федерации принято постановление от 25 августа 2008 г. N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", подпунктом "г" пункта 1 которого установлено, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов.
Во исполнение названного постановления Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 9 марта 2010 г. N 55 утвержден Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (далее - Перечень).
Согласно подпункту 2 пункта 1 указанного Перечня оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат транспортные средства категорий "М2" и "МЗ".
Требования к аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, устанавливаемой на транспортные средства категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, установлены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012 г. N 285 (зарегистрировано в Минюсте России 13 сентября 2012 г. N 25450).
Из изложенных выше норм следует, что обязанность оснащения аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS автомобильных и железнодорожных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, была предусмотрена как в спорный период, так и в настоящее время.
Доводы подателя жалобы о том, что заявленные им к участию транспортные средства были оборудованы системой ГЛОНАСС, подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.
Как указано выше, на момент проведения конкурса действовал Приказ Минтранса Российской Федерации от 26.01.2012 г. N 20, которым был утвержден порядок оснащения транспортных средств системой ГЛОНАСС.
Помимо установки системы ГЛОНАСС этот порядок предусматривал необходимость ее подключения к центрам контроля и надзора Ространснадзора, а также получения от Ространснадзора документа, подтверждающего оснащение транспортного средства этой системой.
При этом по информации Южного управления Госавтодорнадзора, общество не подавало заявлений на тестирование автотранспортных средств, заявленных для участия в конкурсе.
Доказательств обратного в материалы дела заявителем не предоставлено.
Согласно приложению N 7 к конкурсной документации одним из критериев оценки конкурсных предложений участников конкурса являлся "уровень среднемесячной заработной платы по предприятию". При оценке по данному критерию учитывались данные за предшествующий месяц до дня опубликования извещения о проведении конкурса (за февраль месяц 2013 года).
В составе конкурсной заявки ООО ТК "Газель" указало, что уровень ежемесячной заработной платы по предприятию за февраль 2013 года составляет 30000 рублей, что позволило обществу набрать по соответствующему критерию - 55 баллов.
Однако, согласно сведениям, представленным ООО ТК "Газель" в материалы дела, фонд заработной платы предприятия в феврале 2013 года составил 1 482 174,72 рублей, а количество работников - 89 человек.
Аналогичные сведения были представлены ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации на основании запроса Ростовского УФАС России.
Таким образом, уровень среднемесячной заработной платы работников ООО ТК "Газель" в феврале 2013 года составил: 1 482 174.72 руб./89 = 16 653,65 рубля, что по условиям конкурса оценивалось в 25 баллов.
В своих возражениях по делу общество указывает на то, что указанный в его заявке уровень среднемесячной заработной платы рассчитан в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 (далее - Положение N 922).
Положение N 922 устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации к числу таких случаев, в частности, относится оплата труда работника: за период не исполнения трудовых обязанностей по вине работодателя; за период простоя по вине работодателя; при направлении в служебную командировку; при направлении на обучение; при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации; и т.д.
Таким образом, Положение N 922 устанавливает порядок определения размера денежных сумм, которые подлежат выплате работникам за тот период времени, когда они не выполняли своих служебных обязанностей (были освобождены от работы).
В этой связи Положение N 922 подлежало бы применению в настоящем деле только в том случае, если бы общество доказало, что все его работники в феврале 2013 года не вышли на работу, в связи с чем каждому из них фактически были выплачены денежные суммы, рассчитанные в соответствии с данным положением.
Вышеуказанные доказательства ни в материалы дела при рассмотрении антимонопольным органом заявлений, ни при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлены.
Согласно пояснениям ООО ТК "Газель" у него на предприятии установлен суммированный учет рабочего времени.
В соответствии с пунктом 13 Положения N 922 средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (в том периоде, когда работник не исполнял трудовые обязанности).
В свою очередь средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде (в периоде до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка), на количество часов, фактически отработанных в этот период.
При расчете общество использовало данные о размере заработной платы водителей за февраль 2013 года, в то время как в соответствии с пунктом 4 Положения N 922 расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев.
Расчет обществом производился в отношении водителей, которые фактически работали в феврале 2013 года, в то время как в соответствии с Положением N 922, расчет средней заработной платы производится в отношении работников, которые были освобождены от работы.
Кроме того, как указывалось выше, средний заработок определяется как деление среднего часового заработка на количество часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Согласно документам общества, план - график рабочего времени каждого водителя в феврале 2013 года составил 154 часа.
При этом ни один из водителей общества не отработал в феврале 2013 года вышеуказанное время, количество фактически отработанных каждым из них часов в феврале 2013 года составило от 28 часов до 141 часов.
Таким образом, предложенная обществом формула расчета среднего заработка не предусмотрена Положением N 922 и позволяет произвольно увеличивать его размер (без фактической выплаты соответствующих сумм) за счет произвольного увеличения установленного план-графика рабочего времени (значительно отличающегося от фактически отработанного времени).
В этой связи ООО ТК "Газель" представило в составе своей заявки недостоверные сведения об уровне среднемесячной зарплаты на предприятии в феврале 2013 года, что позволило обществу необоснованно набрать 20 баллов (разница между 55 баллами, начисленными обществу, и 35 баллами, которые соответствовали действительному уровню средней заработной платы его работников).
Таким образом, в действиях ООО ТК "Газель", выразившихся в предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе N 9 недостоверных сведений об оснащении автобусов системой спутниковой навигации и об уровне среднемесячной заработной платы на предприятии в феврале 2013 года, установлено антимонопольным органом нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 30.07.2014 г. по делу N 2706/04 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 г. по делу N А53-27008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Г.А. Сурмалян |
Судьи |
Н.Н. Смотрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-27008/2014
Истец: ООО Транспортная Компания "Газель"
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по РО, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
Третье лицо: Министерство транспорта Ростовской области, ООО "АвтоЭкспресс", ООО "Азовское ПАТП"