Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 08АП-2927/15

город Омск

30 апреля 2015 г.

Дело N А75-11727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2927/2015) открытого акционерного общества "ИНГА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 по делу N А75-11727/2014 (судья Федорова А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ИНГА" (ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ИНГА" - Латышев Д.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1/15-И от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2017); Кузякова Л.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 9/15-И от 15.01.2015 сроком действия по 31.12.2017)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Коба В.Б. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности б\н от 02.02.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество "ИНГА" (далее - ОАО "ИНГА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.07.2014 N 09-01-22/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (полную уплату) в размере 209 840 руб. 93 коп., начисления пени с суммы неуплаченного налога НДС в размере 57 664 руб. доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 1 049 205 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 по делу N А75-11727/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехПром" (далее - ООО "СпецТехПром").

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что факты отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "СпецТехПром" не доказаны Инспекцией, как и не доказано то, что Общество действовало без должной осмотрительности, согласованности действий заявителя и контрагентов.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследован довод ОАО "ИНГА" об имеющих место нарушениях правил назначения и осуществления почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, также общество считает, что должностное лицо налогового органа не имела права назначать повторную экспертизу 26.06.2014, т.к. согласно справке о проведенной налоговой проверке проверка окончена 03.03.2014. Податель жалобы полагает, что результаты почерковедческих экспертиз нельзя считать достоверными, поскольку для проведения экспертизы Инспекция предоставила эксперту только свободные и условно-свободные подписи Упакова И.С., экспериментальные подписи не предоставлялись.

Податель апелляционной жалобы указал, что налоговым органом при принятии решения нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не ознакомлении представителей общества с материалами налоговой проверки.

Общество ссылается на то, что к показаниям руководителя контрагента следует отнестись критически, так как нотариус Баландин Д.Ю. опроверг доводы Инспекции, основанные на показаниях Упакова И.С.

По убеждению налогоплательщика, ООО "СпецТехПром" в проверяемый период выступало посредником в торгово-закупочной деятельности, следовательно, могло не иметь штат сотрудников и специальных технических средств и оборудования для осуществления производственного процесса.

Общество указало на ошибочность выводов суда относительно отсутствия между заявителем и "спорным" контрагентом реальных хозяйственных операций, именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, поскольку ОАО "ИНГА" представило все, предусмотренные законодательством документы, подтверждающие его право на получение налогового вычета в сумме НДС, уплаченной им при приобретении у ООО "СпецТехПром" товара, в частности, товарные накладные.

Как считает податель жалобы, дальнейшее использование приобретенной трубы, а значит, и факт совершения хозяйственных операций по ее приобретению, в связи с которыми у ОАО "ИНГА" возникло право на налоговый вычет, подтверждается документами (отчет N 1 от 29.02.2012 "Об израсходованных давальческих материалах за февраль 2012 года использование материалов (давальческого сырья); акт N 1 использования материалов (давальческого сырья) за февраль 2012 года; накладная N 4 на отпуск материалов на сторону).

Общество отметило, что кладовщик ОАО "ИНГА" Кочнева Н.В. не явилась в установленный срок по причине неполучения повестки о вызове на допрос, на данное обстоятельство указывал представитель общества в суде первой инстанции, при этом Инспекция не представила доказательства надлежащего уведомления Кочневой Н.В. Также налогоплательщик указал, что ответ ООО "Клинский завод изолированных труб" и указание Инспекции на дальнейшее движение денежных средств полученных от ОАО "ИНГА" не являются надлежащими доказательствами, так как Инспекция не представила подтверждения, что трубы, приобретенные ОАО "ИНГА" могли пройти изоляцию только на указанном заводе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ИНГА" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 20.05.2013 N 463 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ИНГА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2014 N 09-01-20/15 дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 31.07.2014 N 09-01-22/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, налога на имущество организаций за 2011 год, статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 589 368,10 руб. Заявителю начислены пени в сумме 126 973,21 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций в общей сумме 1 070 900 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой решение инспекции от 31.07.2014 N 09-01-22/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.07.2014 N 09-01-22/17 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "ИНГА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

28.01.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом спорном периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанное выше свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки установила неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС произведенных по хозяйственным операциям с ООО "СпецТехПром" в части поставки материалов (труб) в рамках договоров поставки ввиду выявленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах; невозможности реального осуществления спорным контрагентом операций в связи с отсутствием у последнего необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; непроявления заявителем должной осмотрительности при заключении сделки.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом обществом в ходе выездной проверки представлены договоры поставки от 01.09.2011 N 001/09, от 05.12.2011 N 005/12.

Договор поставки от 01.09.2011 N 001/09 подписан со стороны ОАО "ИНГА" Томасом Аланом Рида по доверенности от 03.08.2011 N 44-рп, а со стороны ООО "СпецТехПром" Упаковым Ильзуром Сыртлангалеевичем:

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора от 01.09.2011 N 001/09 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, условия и сроки поставки которого указаны в Спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 настоящего договора качество товара должно соответствовать действующим государственным стандартам (ГОСТ, ОСТ), технически требованиям (ТТ), техническим условиям (ТУ), или дополнительно согласованным характеристикам, указанным в спецификации. Качество товара удостоверяется сертификатом качества завода-изготовителя, направляемого продавцом покупателю, кроме восстановленных труб вторичного пользования. Товар по настоящему договору поставляется на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору (подпункт 4.1 пункта 4). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011 года.

Договор поставки от 05.12.2011 N 005/12 подписан со стороны ОАО "ИНГА" Уолкотта Д.С. по доверенности от 03.08.2011 N 45-рп. а со стороны ООО "СпецТехПром" директором Упаковым И.С.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 поставщик обязуется передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю металлопродукцию - грубы металлические, а покупатель оплатить продукцию и обеспечить ее приемку согласно условиям, определенным настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки продукции, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки, условия оплаты и грузополучатель поставляемой продукции определяются в заказ или в Спецификациях применительно к каждой отдельной партии поставки, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (подпункт 1.2 пункта 1) Согласно условиям договора поставка продукции осуществляется в порядке и на условиях, указанных в спецификациях, железнодорожным или автомобильным транспортом (подпункт 4.1 пункта 4.).

Качество продукции должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), утвержденным для данного вида продукции и подтверждаться сертификатами качества (подпункт 6.1 пункта 6). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012 года.

В соответствии с данным договором в адрес ОАО "ИНГА" были выставлены следующие документы, подписанные Упаковым И.С:

- счет-фактура от 28.09.2011 N 36 на сумму 1 100 000 руб. (в том числе НДС - 167 796,61 руб.), товарная накладная от 28.09.2011 N 38, товарно-транспортная накладная от 27.09.2011 N б/н;

- счет-фактура от 04.10.2011 N 38 на сумму 1 100 000 руб. (в том числе НДС - 167 796,61 руб.), товарная накладная от 19.12.2011 N 59, акт от 19.12.2011 N 59, товарно-транспортная накладная от 19.12.2011 N б/н;

- счет-фактура от 04.10.2011 N 39 на сумму 130 000 руб. (в том числе НДС - 19 830,51 руб.);

- счет-фактура от 19.12.2011 N 55 на сумму 1 126 331,80 руб. (в том числе НДС - 171 813,32 руб.), товарная накладная от 19.12.2011 N 59, акт от 19.12.2011 N 59, товарно-транспортная накладная от 19.12.2011 N б/н;

- счет-фактура от 19.12.2011 N 56 на сумму 1 134 342,20 руб. (в том числе НДС - 171 813,32 руб.), товарная накладная от 19.12.2011 N 60, акт от 19.12.2011 N 60, товарно-транспортная накладная от 19.12.2011 N б/н;

- счет-фактура от 24.12.2011 N 58 на сумму 1 131 127,50 руб. (в том числе НДС - 172 544,87 руб.), акт от 24.12.2011 N 62, товарно-транспортная накладная от 24.12.2011 N б/н;

счет-фактура от 24.12.2011 N 59 на сумму 1 156 318,10 руб. (в том числе НДС - 176 387,50 руб.), товарная накладная от 24.12.2011 N 63, акт от 24.12.2011 N 63, товарно-транспортная накладная от 24.12.2011 N б/н.

Оплата за поставленные товарно-материальные ценности осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СпецТехПром" в сумме 30 566 600, платежным поручением от 15.09.2011 N 758 на сумму 1 190 000 руб., платежным поручением от 10.10.2011 N 882 на сумму 550 000 руб., платежным поручением от 09.12.2011 N 1347 на сумму 7 599 200 руб., платежным поручением от 29.12.2011 N 1505 на сумму 5 699 400 руб., платежным поручением от 29.12.2011 N 1506 на сумму 15 528 000 руб.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что

ООО "СпецТехПром" поставлено на налоговый учет 01.12.2010 года в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (адрес регистрации: г. Челябинск, ул. Береговая. 123, офис 12, 454084). С 01.11.2012 становится на учет в Межрайонную ИФНС России N 12 по Приморскому краю (адрес регистрации: г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 45, 113,690048). Основным заявленным видом деятельности являлась прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70).

За 2010 - 2011 годы справки 2-НДФЛ организацией не представлялись, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

С 01.12.2010 учредителем и руководителем организации являлся Упаков И.С., с 24.08.2012 учредителем и руководителем является Кирилов А.Ю.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации), а также запрос о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности в отношении организации ООО "СпецТехПром" ИНН 7447181374, нсх. от 26.12.2013 N 3090. Согласно информации, поступившей из Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому Краю (вх. от 22.01.2014 N 26910) ООО "СпецТехПром" по требованию о представлении документов (информации) от N 25191 до настоящего времени документы не представлены. Документы, подтверждающие приобретение и поставку труб бесшовных нефтегазопроводных, которые поставлялись в адрес ОАО "ИНГА", ООО "СпецТехПром" не представлены.

Лицо, числившееся руководителем ООО "СпецТехПром", - Упаков И.С., фактически соответствующих управленческих функций не выполнял, финансово-хозяйственные сделки не заключал, документы по взаимоотношениям с ОАО "ИНГА" не подписывал, что подтверждается полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля показаниями свидетеля Упаков И.С. от 27.03.2014 N 14-22/3/895.

Действующий руководитель контрагента (он же учредитель) Кирилов А.Ю. для дачи свидетельских показаний не явился.

Также налоговым органом направлен запрос частному нотариусу Баландину Д.Ю. от 05.02.2012 N 3332 о предоставлении информации с целью получения информации о том, удостоверялась ли подпись Упакова И.С. на заявлении о государственной регистрации, изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "СпецТехПром". Согласно ответу от 11.06.2014 вх. N1 подлинность подписи гр. Упакова И.С. на заявлении в ИФНС Калининского района г. Челябинска о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "СпецТехПром" была засвидетельствована исполняющей обязанности нотариуса Баландин Д.Ю. - Деминой Л.А.

Судебной коллегией отклоняется довод общества о том, что к показаниям руководителя контрагента следует отнестись критически, поскольку данные показания учтены судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

При отрицании руководителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Таким образом, налоговые последствия в виде принятия расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Указанные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств судебная коллегия не находит.

Отрицание руководителями контрагента осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени вышеуказанных контрагентов могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В ходе мероприятий налогового контроля в адрес ОАО "ИНГА" выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 27.12.2013 N 8399. По данному требованию запрошены карточка счета 10 "Материалы" за 2011 год и другие документы.

При анализе данной карточки счета 10 "Материалы" за 2011 год установлено, что поставщиком в 2011 году труб бесшовных нефтегазопроводных 219*8 мм, ТУ 14- 162-14-96, с 2-х слойным покрытием ВУС типа являлся только ООО "СпецТехПром".

А также по данному требованию о предоставлении документов (информации) от 27. 12.2013 N 8399 были запрошены путевые листы, сертификаты соответствия товара, документы подтверждающие хранение труб поступивших от ООО "СпецТехПром". Выше перечисленные документы не представлены, а также ОАО "ИНГА" пояснило, что трубы хранились на складах организации, поэтому складские документы не создавались.

Заместитель главного бухгалтера ОАО "ИНГА" Кузякова Л.В. по существу заданных вопросов по взаимоотношениям между ОАО "ИНГА" и ООО "СпецТехПром" ничего пояснить не смогла (протокол допроса от 07.02.2014 N 249).

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса в ходе проведения выездной налоговой проверки было вынесено постановление от 06.02.2013 N 01 о проведении почерковедческой экспертизы. В соответствии с данным постановлением перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Кем, Упаковым И.С. или иным лицом выполнены подписи в следующих счетах-фактурах:

Счет-фактура от 28.09.2011 N 36 на сумму 1 100 000 руб.,

Счет-фактура от 04.10.2011 N 38 на сумму 1 100 000 руб.,

Счет-фактура от 04.10.2011 N 39 на сумму 130 000 руб.,

Счет-фактура от 19.12.2011 N 55 на сумму 1 126 331,80 руб.,

Счет-фактура от 19.12.2011 N 56 на сумму 1 134 342,20 руб.,

Счет-фактура от 24.12.2011 N 58 на сумму 1 131 127,50 руб..

Счет-фактура от 24.12.2011 N 59 на сумму 1 156318,10 руб.

Согласно заключению эксперта от 21.02.2014 - 22.02.2014 N б/н следует, что подписи от имени Упакова И.С. выполнены не Упаковым И.С., а другими неустановленными лицами.

С целью установления направления движения денежных потоков между ООО "СпецТехПром" и ОАО "ИНГА" Инспекцией проведен анализ банковской выписки в период с 15.09.2011 по 31.12.2011, было установлено, что основная часть денежных средств поступивших на расчетный счет ООО "СпецТехПром" от ОАО "ИНГА" были перечислены в адрес следующих организаций: ООО "Профметалл" ИНН 7447145217, ООО "Металлпромкоплект" ИНН 7451318014, ООО "Промтехсервис" ИНН 7451295039.

При анализе банковской выписки ООО "Профметалл" ИНН 7447145217 за 2011 год установлено, что основная часть денежных средств перечислялись за стройматериалы, за металлоконструкцию, за лом черных металлов. Расходы на приобретение трубы реализованной в адрес ООО "СпецТехПром" отсутствуют.

ООО "Профметалл" имеет признак фирмы - "однодневки". Справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы организацией не были представлены.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Промтехсервис" ИНН 7451295039 за 2011 год показал, что основная часть денежных средств перечислялись на следующие цели: по договору процентного займа N 1 в адрес Калмыковой Е.И., по договору процентного займа N 3 в адрес Лихачева А.И., на счет Колотаевой А.П.,оплата за стройматериалы, оплата за трубу и трубный прокат, за услуги по предоставлению персонала

ООО "Промтехсервис" имеет признак фирмы - "однодневки". Справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы организацией не были представлены.

При анализе банковской выписки ООО "МсталлПромкомплект" ИНН 7451318014 за 2011 год установлено, что основная часть денежных средств перечислялись на оплату по кредиту в адрес ИП Мехонцева О.Л. (32%), оплату за трубу и трубную продукцию (28%), выдачу наличных денежных средств (33%),прочие операции (7%).

ООО "МеталлПромКомплект" имеет признак фирмы - "однодневки". Справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы организацией не были представлены.

По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика по Акту выездной налоговой проверки принято Решение о проведении дополнительных мероприятии налогового контроля от 25.06.2014 N 18.

На требование Инспекции от 26.06.2014 N 9648 ОАО "ИНГА" предоставлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 "материалы" по номенклатуре "трубы бесшовные нефтегазопроводные 219*8 мм ст.20с. ТУ 14-162-14-96, с двухслойным покрытием", оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.04 "приобретение объектов ОС" по номенклатуре "труба 73*5,5 (2010 года выпуска) ГОСТ 633-80", приходный ордер по форме "М-4". Предоставлена информация, что ОАО "Инга" приобретаю трубы бесшовные нефтегазопроводные 219*8 cm20. ТУ 14- 162-14-96 с двухслойным покрытием и трубы73*5.5 (2010 года выпуска) ГОСТ 633-80 в сентябре, октябре и декабре 2011 для строительства объектов нефтедобычи. Поставленные трубы хранились на складах организации, расположенных на лицензионных участках. Во всех приходных ордерах указан склад АХО, данные трубы приняты на склад кладовщиком Кочневой Н.В..

В Межрайонную ИФНС России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было направлено поручение о допросе Кочневой Н.В. от 01.07.2014 N 09-115. Ответ поступил: свидетель не явился в установленный срок для проведения допроса.

Постановление от 26.06.2014 N 14 была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза. Эксперту представлены дополнительные образцы подписи Упакова И.С. в виде копии страниц паспорта на его имя, выданного 04.12.2008 и в виде копии протокола допроса свидетеля Упакова И.С. от 27.03.2014 N 14-22/3/895

В соответствии с данным постановлением перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем, Упаковым И.С. или иным лицом выполнены подписи в документах: счет-фактура от 28.09.2011 N 36, счет-фактура от 04.10.2011 N 38, счет-фактура от 04.10.2011 N 39 счет-фактура от 19.12.2011 N 55, счет-фактура от 19.12.2011 N 56 счет-фактура от 24.12.2011 N 58 на сумму 1 131 127.50 руб., счет-фактура от 24.12.2011 N 59 на сумму 1 156 318.10 руб.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2014 N б/н следует, что подписи от имени Упакова И.С., выполнены не Упаковым И.С., а другими неустановленными, разными лицами.

Материалами дела подтверждено, что контрагент общества не располагал реальными возможностями для осуществления хозяйственных операций по изготовлению оборудования.

Оценив представленные обществом первичные документы, материалы контрольных мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "ИНГА" был создан формальный документооборот без связи с реальной хозяйственной деятельностью контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "СпецТехПром", являются следствием неосмотрительности общества при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает, что, налоговым органом при принятии решения нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не ознакомлении представителей общества с материалами налоговой проверки.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации для отмены ненормативного акта Инспекции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, акт выездной налоговой проверки от 05.05.2014 N 09-01-20/15дсп получен 13.05.2014 представителем Общества Кузяковой Л.В. по доверенности oт 20.05.2013 N26/13-И. О дате и времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом (уведомление от 13.05.2014 N72 получено 13.05.2014 представителем Общества Кузяковой Л.В. по доверенности oт 20.05.2013 N26/13-И).

Обществом 03.06.2014 представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, вх. N 10927, 10.06.2014 дополнительно представлены возражения на заключение эксперта. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 16.06.2014 в присутствии Заявителя, что повреждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений от 16.06.2014 N 171.

По результатам рассмотрения принято решение oт 25.06.2014 N 18 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 26.07.2014. Данное решение вручено представителю Общества Маслаковой Л.А., действующей на основании доверенности oт 06.06.2014 N 26/14-И. Письмом Инспекции oт 23.07.2014 N84 Заявитель извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 29.07.2014 в 15-00) часов, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Общества Кузяковой Л.В. на документе.

Инспекция 23.07.2014 ознакомила Общество с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления oт 23.07.2014 б/н. Одновременно Обществу предложено представить возражения в срок до 25.07.2014.

29.07.2014 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом полученных результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных Обществом возражений на заключение эксперта от 07.07.2014 в присутствии Заявителя, что подтверждается протоколом от 29.07.2014 N 161. Оспариваемое Решение изготовлено Инспекцией 31.07.2014 в пределах сроков, установленных, статьей 101 Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, налоговым органом обеспечена возможность реализации Обществом права участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представлять свои пояснения. Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.03.2009 N 14645/08. налоговое законодательство не обязывает Инспекцию выносить решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в день рассмотрения материалов проверки, либо в другой день после рассмотрения с обязательным извещением налогоплательщика о дате и месте вынесения решения. Следовательно, Инспекцией не была нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Доводы общества о дальнейшем использовании продукции в производственно-коммерческой деятельности не опровергают выводы о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт использования приобретенного товара в производственной деятельности налогоплательщика не свидетельствует о том, что товар был поставлен именно контрагентом ООО "СпецТехПром". Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика также не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Оценив указанные доводы апелляционной жалобы, а также выслушав позицию налогового органа по существу сформулированных доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие, что представленные заявителем первичные документы по взаимоотношениям с ООО "СпецТехПром" указывают на согласованность действий участников этих сделок с целью искусственного создания условий для получения налоговой выгоды.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СпецТехПром".

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решения Инспекции, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "ИНГА".

Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 390 от 20.02.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 по делу N А75-11727/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ИНГА" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 390 от 20.02.2015 г. государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер