Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-3318/15

г. Челябинск

30 апреля 2015 г.

Дело N А07-25337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу N А07-25337/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания УРАЛСТАР" - Абабков В.А. (паспорт 7504 520680, доверенность N б/н от 16.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Уралстар", г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1107404003629) (далее - истец, ООО "ТК Уралстар") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башкиравтодор", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН - 1100280001216) (далее - ответчик, ОАО "Башкиравтодор") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 225 руб. 54 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договорам N 04/А/286 от 17.06.2013 г. и 04/А/269 от 28.06.2013 г. (т.1, л.д. 7-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 261 руб. 68 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) исковые требования ООО "ТК Уралстар" удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 53-64).

В апелляционной жалобе ОАО "Башкиравтодор" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 70-72).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Башкиравтодор" ссылалось на несоразмерность заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательств и наличие оснований для её снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данных обстоятельств, ответчик указал, что к моменту обращения истца в суд оказанные услуги оплачены ответчиком полностью, сроки нарушения обязательств по договору незначительные, наличие у истца отрицательных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалах дела не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленных истцом письменных объяснений по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06. 2013 г. и 28.06.2013 г. между ООО "ТК Уралстар" (истец, исполнитель) и ОАО "Башкиравтодор" (ответчик, заказчик), заключены договоры N 04/АУ286 (л.д.16-18) и 04/А/269 (лд.12-15) на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров, исполнитель обязался оказать услуги по перевозке грузов заказчика, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг по перевозке и оплатить их исполнителю в соответствии с актом выполненных работ, услуг, счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Договоры согласно пунктов 7.1 вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют до 31.12.2013 г., а в части платежей до полного исполнения обязательств по ним.

В соответствии с п. 3.3 договоров оплата Ответчиком выполненных услуг производится в течении 90 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункта 5.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 2 156 4261 руб. 86 коп.

Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, связи с чем, истец, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 261 руб. 68 коп.

Истцом 07.10.2014 года была отправлена ответчику претензия N БН (том 2, л.д.152) с требованием погасить образовавшуюся в результате невыполнения им своих обязательств задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами. Однако ответа на данную претензию не последовало.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ООО "ТК Уралстар" обратилось с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТК Уралстар" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг с нарушением предусмотренных договорами сроков подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов являются законными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, в период с 17.06.2013 г. по 01.11.2013 г. в соответствии с транспортными накладными и актами выполненных услуг оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 21 564 261 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами (т. 1, л.д.19-196 т. 2 л.д.1-102).

Оказанные истцом услуги на общую сумму 21 564 261 руб. 86 коп. оплачены ответчиком полностью с нарушением сроков, предусмотренных договорами (т. 2, л.д.103-151).

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 261 руб. 68 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 16.10.2013 по 05.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составляет 315 261 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, контррасчет суммы процентов не представлен.

В силу указанного поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, судом первой инстанции исковые требования ООО "ТК Уралстар" о взыскании с ОАО "Башкиравтодор" 315 261 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 05.08.2014 в заявленном им размере удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательств и наличие оснований для её снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сами по себе, те обстоятельства, что к моменту обращения истца в суд оказанные услуги оплачены ответчиком полностью, сроки нарушения обязательств по договору незначительные, наличие у истца отрицательных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалах дела не имеется, не являются основанием для её уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кредитор при предъявлении требования о взыскании процентов при просрочке денежного обязательства не должен представлять доказательств наличия и размера причиненных ему убытков (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых истцом процентов. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу N А07-25337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.Ю. Костин