Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-2052/15

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-53580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Шувалова С.А. (по доверенности от 13.01.2015),

от ответчика: представитель Болгов А.В. (по доверенности от 19.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2052/2015) ДНП "Пчевжа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-53580/2014 (судья Балакир М.В.), принятое по иску Администрации МО Киришский муниципальный район Ленинградской области

к ДНП "Пчевжа"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 187110, г. Кириши, Ленинградская обл., ул. Соетская д. 20; ОГРН: 1024701479186; ИНН: 4708007427) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Пчевжа" (адрес: Россия 187110, г. Кириши, Ленинградская обл., пр. Ленина д. 40; ОГРН: 1104708000462; ИНН: 4708052211) (далее - Ответчик, Партнерство) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 609 718 руб. 57 коп. по состоянию на 08.09.2013, а также пеней в размере 119 415 руб. 72 коп. за период с 10.04.2013 по 09.09.2013.

Решением арбитражного суда от 26.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Партнерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор аренды является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке. При этом Партнерство считает договор аренды ничтожной сделкой, поскольку земельный участок с кадастровым номером 47:27:0302001:191 снят с государственного кадастрового учета. Также заявлены возражения относительно расчета неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 1896/12 от 20.12.2012, заключенного между Администрацией (арендодателем) и Партнерством (арендатором) N 1896/12 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:27:0302001:191 общей площадью 34,9842 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Пчевжинское сельское поселение, вблизи п. Пчевжа, предоставленного для ведения дачного хозяйства некоммерческим объединением граждан на срок 10 лет с момента его государственной регистрации (далее - договор аренды).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.

Соглашением от 09.09.2013 стороны расторгли договор аренды с 09.09.2013.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы не были исполнены Ответчиком надлежащим образом, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими иском о взыскании долга по арендной плате по состоянию на 08.09.2013, а также неустойки за период с 10.04.2013 по 09.09.2013.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу требований пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Принимая во внимание, что участок передан арендатору и принят Партнерством без каких-либо замечаний, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы по договору до его государственной регистрации.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на невозможность использования земельного участка являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждено, что сдаваемый в аренду земельный участок имел какие-либо недостатки.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Ответчиком не оспорен факт передачи в пользование Обществу земельного участка площадью 34,9842 га по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Пчевжинское сельское поселение, вблизи п. Пчевжа, а также обстоятельствам непрерывного фактического использования земельного участка, в том числе судом учтено заключение сторонами нового договора аренды от 09.09.2013, из которого следует, что в пользование Обществу был предоставлен земельный участок такой же площадью по тому же адресу.

При этом снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 47:27:0302001:191 с учетом дальнейшей постановки на кадастровый учет того же земельного участка (кадастровый номер 47:27:0302001:613) не свидетельствует об отсутствии факта использования Ответчиком земли в заявленный Истцом период.

Кроме того, 09.09.2013 Общество подписало с Администрацией соглашение к договору аренды от 20.12.2012 N 1896/12, в соответствии с пунктом 2 которого обязалось погасить задолженность по арендной плате в сумме 609 718 руб. 57 коп., а также пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору в размере 119 415 руб. 71 коп. в срок до 31.12.2013.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты 609 718 руб. 57 коп. долга, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 3.5 договора в виде пеней в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Предъявляя требование о взыскании пеней, Администрация посчитала возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, исчислив ее исходя из ставки 0,15%, что за период с 10.04.2013 по 09.09.2013, что составило 119 415 руб. 72 коп. Данный расчет Ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина