Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 15АП-1051/15

город Ростов-на-Дону

05 мая 2015 г.

дело N А53-20282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Горячева А.С. по доверенности от 05.03.2015, представителя Хаймурзина Р.М. по доверенности от 03.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 декабря 2014 года по делу N А53-20282/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские машины"

о взыскании задолженности, процентов, расторжении договора поставки,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - истец, МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские машины" (далее - ответчик, ООО "ТД "Русские машины"), в котором просило:

- расторгнуть договор N 4 поставки товара от 12.02.2014;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 387 000 руб., оплаченные в счет поставки товара;

- взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 08.04.2014 по 18.08.2014 в размере 11 795 руб. 44 коп.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по день фактического возврата денежных средств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ТД "Русские машины" своих договорных обязательств, выразившемся в поставке двигателя, не соответствующего условиям договора N 4 поставки товара от 12.02.2014. В связи с тем, что ответчик своевременно не произвёл замену товара, истец праве требовать расторжения заключенного договора поставки в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение суда мотивировано не предоставлением истцом доказательств того, что указанные в акте от 26.03.2014 недостатки качества двигателя являются существенными и неустранимыми. Истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о снижении цены товара, либо безвозмездного устранения недостатков, либо возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков.

Заключение от 04.12.2014 не подтверждает неустранимый характер недостатков, невозможность эксплуатировать двигатель, данный акт составлен представителями МУП "Горводоканал" в одностороннем порядке.

С принятым судебным актом не согласилось МУП "Горводоканал" в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- исковые требования истца основаны не на нормах статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на это ошибочно указал суд первой инстанции, а на условиях пунктов 10.3 и 10.4 договора N 4 от 12.02.2014;

- суд не учёл, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между МУП "Горводоканал" (покупатель) и ООО "ТД "Русские машины" (поставщик) был заключен договор N 4 поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю двигатель к автомашине КАМАЗ 4925 первой комплектации в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Пункт 3.1 договора предусматривал предварительную оплату в размере 100% стоимости товара, составляющую в соответствии со спецификацией 387 000 руб.

Поставщик принял на себя обязательства передать покупателю товар надлежащего качества, в количестве, предусмотренным договором (пункт 4.2.1 договора).

В пунктах 7.1 - 7.6 договора стороны оговорили требования к качеству товара, порядок их взаимодействия при возникновении вопроса о поставке товара ненадлежащего качества, в том числе порядок составления рекламационного акта, сроки замены товара, последствия подтверждения факта поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 7.6 договора покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара без промедления заменит поставленный товар товаром надлежащего качества.

Покупатель, которому поставлен товар с нарушением условий договора, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленного товара, без промедления доукомплектует товар (пункт 7.7 договора).

Согласно спецификации к договору сторонами был согласован следующий предмет поставки: двигатель к автомашине КАМАЗ 4925, первой комплектации, 210 л.с., стоимостью 387 000 руб. Двигатель поставляется в следующей комплектации навесным оборудованием: генератор, стартер, ТНВД, корзина сцепления, помпа, насос ГУР, компрессор.

14.02.2014 ответчик выставил истцу счет на оплату N 23 на сумму 387 000 руб.

Платежным поручением от 05.03.2014 N 386 истец осуществил предоплату товара по спорному договору на сумму 387 000 руб.

В ходе приемки товара были обнаружены недостатки, отраженные в акте от 26.03.2014, составленном с участием представителей истца и ответчика:

1) двигатель не соответствовал первой комплектации:

- отсутствовал датчик давления масла, температуры охлаждения жидкости;

- отсутствовала кулиса (механизм включения КПП);

- отсутствовали трубки высокого давления насоса ГУР;

- отсутствовали трубки крана управления КПП;

- отсутствовал пневмоцилиндр остановки двигателя;

- отсутствовали свечи ЭФУ;

2) на масляном щупе имелись следы масла черного цвета;

3) присутствовали шпильки крепления форсунок разной высоты;

4) отсутствовали сливные краны охлаждающей жидкости.

В акте указано, что поставленный двигатель подлежит замене на новый заводского изготовления двигатель в десятидневный срок. Поставленный двигатель до момента получения нового будет находиться на ответственном хранении у покупателя и возвращен поставщику за его счет после подписания акта приема-передачи нового двигателя.

Со стороны ООО "ТД "Русские машины" акт подписан директором Даниленко Д.Н.

В 10-тидневный срок замена товара не была осуществлена ООО "ТД "Русские машины".

Письмом от 21.04.2014 истец просил ответчика сообщить причину неисполнения обязательств по договору N 4 от 12.02.2014 в части замены поставленного двигателя на новый.

В ответ общество письмом N 78 от 23.04.2014 указало, что конкретную информацию о сроках замены двигателя к автомобилю КАМАЗ сообщить пока не представляется возможным, ввиду отсутствия информации от генерального директора Даниленко Д.Н. об указанных договоренностях. В настоящий момент на складе находятся 3 двигателя КАМАЗ различной комплектации, любой из этих двигателей может быть направлен в адрес МУП "Горводоканал". Более подробную информацию ответчик обязался предоставить после 28.04.2014.

В связи с тем, что ответчик не произвёл замену двигателя, претензией N 350 от 11.06.2014 предприятие потребовало от общества в течение 5 рабочих дней расторгнуть спорный договор, возвратить денежные средства в сумме 387 000 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение факта направления указанной претензии в адрес общества МУП "Горводоканал" представило суду почтовую квитанцию от 17.06.2014, а также распечатку с Интернет сайта ФГУП "Почта России" о вручении данного письма ответчику 26.08.2014.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При разрешении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка фактических обстоятельств дела и их правовая квалификация являются исключительной прерогативой суда.

Из заявленного иска следует, что МУП "Горводоканал" просило расторгнуть договор поставки, заключённый с ООО "ТД "Русские машины", в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора. Истец фактически заявляет, что ответчик в его адрес поставил товар, который не соответствует требованиям договора, что является существенным нарушением обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, пришёл к выводу, что в адрес истца был поставлен товар ненадлежащего качества. Однако в связи с тем, что истец не доказал факт поставки в его адрес товара с существенными недостатками по качеству, суд отказал МУП "Горводоканал" в применении способа защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 475, статьёй 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к неправильному применению норм материального права.

Следует различать понятия как "качество товара" и "комплектность товара".

Под качеством товара понимается совокупность потребительских свойств товара, обусловливающих его пригодность удовлетворять текущие и перспективные потребности в соответствии с его назначением.

Качество товара - это совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в т.ч. условиям договора купли-продажи или иных аналогичным (пункт 164 ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения").

Комплектность товара - это определяемая условиями договора купли-продажи непосредственно или содержащимися в нём ссылками на стандарты, технические условия либо обычаями делового оборота совокупность узлов, деталей, агрегатов, составляющих законченное изделие, выступающее в качестве товара.

Автомобильный двигатель по своей сути представляет из себя технически сложную вещь, состоящую из отдельных деталей и узлов, совместно создающих новую вещь.

Отсутствие отдельных составных частей двигателя само по себе не означает, что он как сложная вещь является некачественным товаром, имеющим дефекты, ограничивающие или исключающие его потребительские свойства, в данном случае следует говорить о некомплектности двигателя.

Как указывалось ранее, факт поставки в адрес истца некомплектного двигателя, не оснащенного отдельными составными деталями, поименованными в акте от 26.03.2014, ответчик признал подписанием указанного акта директором ООО "ТД "Русские машины".

Кроме того, по условиям договора стороны согласовали, что поставке подлежит двигатель "первой комплектации", т.е. двигатель, имеющий начальный (заводской) набор составных частей, соответствующий требованиям модификации двигателя и техническим условиям, устанавливаемым заводом-изготовителем (иными словами, поставляемый двигатель не должен был подвергаться дополнительной модификации со стороны поставщика).

Как следует из материалов дела, письмом N 2447/1 от 13.11.2014 МУП "Горводоканал" просило ОАО "Камаз" предоставить информацию по изготовлению двигателя КАМАЗ 740.10-210, заводской номер Е2737480, а также информацию по его техническим условиям и комплектности.

Письмом от 19.11.2014 ОАО "Камаз" сообщило, что двигатель с заводским номером Е2737480 был изготовлен заводом 29.01.2014 моделью 740.31-1000400 (в запросе оговорен двигатель 740.10-210) и соответствует техническим условиям 37.104.260-2003. В его состав входит: опора переключения передач (кулиса), трубка высокого давления насоса ГУР, свечи ЭФУ.

Как указывалось ранее, актом от 26.03.2014 был зафиксирован факт отсутствия в составе поставленного двигателя деталей, поименованных в ответе завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности со стороны истца факта поставки в его адрес ответчиком товара, который не соответствует требованиям договора по своей комплектности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии со статьёй 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В акте от 26.03.2014 стороны установили срок доукомплектования ответчиком поставленного товара - в течение 10 дней. Свою обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем истец был вправе заявить об отказе от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Отказ от договора представляет собой способ прекращения обязательства путём одностороннего волеизъявления управомоченной стороны обязательства. Расторжение договора также представляет собой способ прекращения обязательства, однако в данном случае требуется обоюдная воля сторон сделки, договор также может быть расторгнуть по решению суда по требованию одной из сторон сделки.

Учитывая, что истец в порядке пункта 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации мог отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, он не может быть лишён права на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Истцом был соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, соответствующая претензия направлялась в адрес ответчика и была получена последним.

Учитывая, что ООО "ТД "Русские машины" не доукомплектовало поставленный товар в установленный срок, договор поставки подлежит расторжению по требованию истца в порядке реализации им правомочия, закреплённого пунктом 2 статьи 480 Кодекса.

Суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 475, статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регламентируют правоотношения по поводу поставки некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выше приведённых положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию судом только в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Принимая во внимание, что истец не заявлял об отказе от договора, а потребовал расторжения последнего, обязательство ООО "ТД "Русские машины" по поставке товара трансформируется в денежное обязательство по возврату полученных денежных средств только в момент расторжения договора, т.е. в момент вступления в законную силу настоящего постановления суда апелляционной инстанции (в момент изготовления полного текста настоящего судебного акта.)

В связи с этим, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 18.08.2014 в сумме 11 795 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, истец просил взыскать проценты с 19.08.2014 по день фактического возврата денежных средств, оплаченных в счет поставки товара.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как указывалось ранее, денежное обязательство ответчика перед истцом в размере подлежащего возврату аванса возникнет в момент изготовления полного текста постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, с этого времени истец полномочен требовать у истца оплаты процентов.

Таким образом, апелляционный суд вправе присудить проценты на будущее время без указания конкретной суммы данных процентов, подлежащей взысканию.

В связи с этим, апелляционная инстанция считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 387 000 руб. с момента изготовления полного текста постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу до даты фактического погашения задолженности.

Расходы по делу подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (97,05 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 года по делу N А53-20282/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Расторгнуть договор поставки товара N 4 от 12 февраля 2014 года, заключённый между муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские машины" (ИНН 6686015810, ОГРН 1126686019272).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские машины" (ИНН 6686015810, ОГРН 1126686019272) в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) 387 000 руб. стоимости поставленного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисляемые на сумму 387 000 руб. с момента изготовления полного текста постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-20282/2014 до даты погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) г. Новочеркасска в доход федерального бюджета 413 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские машины" (ИНН 6686015810, ОГРН 1126686019272) в доход федерального бюджета 13 562 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина