Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-1959/15

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-40820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1959/2015) ОАО "Компрессорный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-40820/2014 (судья М. Н. Ульянова), принятое по иску ООО "Газпром ВНИИГАЗ"

к ОАО "Компрессорный комплекс"

о взыскании

при участии:

от истца: Сысоева И. В. (доверенность от 23.08.2014 N 1834)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" (ОГРН 1025000651598, место нахождения: 142717, Московская обл., Ленинский р-н, пос. Развилка; далее - ООО "Газпром ВНИИГАЗ", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Компрессорный комплекс" (ОГРН 1037825021090, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51; далее - ОАО "КК", ответчик) о взыскании 519 200 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 06.04.2012 N 4101211675/111-Б-03, 51 920 руб. пени, а также 11 674 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "КК" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты приемки оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия задолженности. Акт сверки расчетов по итогам 2013 года, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета и не содержащий указания на основания возникновения задолженности, не может быть принять в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности. Кроме того, истцом документально не подтверждено требование о взыскании с ответчика 11 674 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ОАО "КК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя ОАО "КК" в другом судебном процессе в г. Нижний Новгород. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку участие представителя в организации другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "КК" (заказчик) и ООО "Газпром ВНИИГАЗ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 06.04.2012 N 4101211675/111-Б-03 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по информационному, консультационному и методическому обеспечению разработки, поставки и испытаний центробежных газовых компрессоров газоперекачивающих агрегатов и сменных проточных частей к ним производства ОАО "КК" для строительства и реконструкции компрессорных станций ОАО "Газпром".

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, указанных в разделе 1 настоящего договора, определяется из их фактического количества и составляет с учетом НДС не более 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение тридцати банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

По условиям пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчиком исполнитель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,03 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Основанием для обращения ООО "Газпром ВНИИГАЗ" с иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ОАО "КК" обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 519 200 руб. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени в сумме 51 920 руб.

Суд, установив, что факты оказания ответчику услуг и наличия задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ОАО "КК" в пользу ООО "Газпром ВНИИГАЗ" 519 200 руб. задолженности и 51 920 руб. пеней.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания ответчику услуг в спорный период подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг от 05.04.2013 N 14 на сумму 94 400 руб., от 06.05.2013 N 15 на сумму 118 000 руб., от 06.05.2013 N 16 на сумму 94 400 руб., от 06.05.2013 N 17 на сумме 94 400 руб., от 30.12.2013 N 21 на сумму 118 000 руб.

Документы подписаны представителями ОАО "КК" без замечаний и возражений по ним, подписи которых скреплены печатью организации.

Довод подателя жалобы о подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг неуполномоченными лицами отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Подписи представителей ответчика на актах оказанных услуг заверены печатью ОАО "КК".

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении указанных документов, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт сверки расчетов по итогам 2013 года, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета и не содержащий указания на основания возникновения задолженности, не может быть принять в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов за период 2013 год подписан от имени ОАО "КК" главным бухгалтером Магай Л. Г., подпись которой заверена печатью организации. В акте сверки имеются ссылки на спорные акты сдачи приемки оказанных услуг и произведенную ответчиком частичную оплату.

Более того, поскольку в данном случае, исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, содержащими подписи и печати сторон, наличие претензий к составлению акта сверки не имеет правового значения.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности им факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 519 200 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 51 920 руб. пеней.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки. При этом следует учесть, что при расчете суммы неустойки истцом применено десятипроцентное ограничение, установленное пунктом 5.2 договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом документально не подтверждено требование о взыскании с ответчика 11 674 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма судебных расходов включает в себя расходы на проезд, проживание в гостинице и выплату суточных представителю истца И. В. Сысоевой, являющейся работником ООО "Газпром ВНИИГАЗ".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО "Газпром ВНИИГАЗ" сумма судебных расходов в размере 11 674 руб. 20 коп., включающая в себя расходы на проезд и проживание представителя заявителя И. В. Сысоевой, являющегося штатным работником ООО "Газпром ВНИИГАЗ" и занимающего должность заместителя начальника юридического отдела, в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.09.2014, а также командировочные расходы (суточные), является документально подтвержденной, обоснованной и соответствует критериям разумности.

В подтверждение заявленных к возмещению судебных издержек ООО "Газпром ВНИИГАЗ" представлены копии приказа (распоряжения) от 25.09.2014 о направлении работника И. В. Сысоевой в командировку, командировочного удостоверения с отметками Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, служебного задания, авансового отчета от 29.09.2014 N 998, проездных документов (электронных билетов) по маршруту Москва - Санкт-Петербург на 29.09.2014 стоимостью 2 995 руб., Санкт-Петербурга - Москва на 30.09.2014 стоимостью 3 378 руб. 70 коп., счета на оплату проживания в гостинице от 29.09.2014 на сумму 3 000 руб., кассового чека на сумму 3 000 руб.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, ответчик не представил.

При таких обстоятельства, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика 11 674 руб. 20 коп. судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО "Газпром ВНИИГАЗ" заявлено ходатайство о взыскании с ОАО "КК" 10 690 руб. 10 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение заявленных к возмещению судебных издержек ООО "Газпром ВНИИГАЗ" представлены копии командировочного удостоверения с отметками Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с об участии в судебном заседании 15.04.2014, проездных документов (электронных билетов) стоимостью 8 290 руб. 10 коп. по маршруту Москва - Санкт-Петербург, Санкт-Петербурга - Москва на 15.04.2015, счета на оплату проживания в гостинице от 14.04.2014 на сумму 2 400 руб., кассового чек на сумму 2 400 руб.

Поскольку понесенные истцом расходы являются документально подтвержденными, обоснованными и соответствуют критериям разумности, ходатайство ООО "Газпром ВНИИГАЗ" о взыскании с ОАО "КК" 10 690 руб. 10 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-40820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Компрессорный комплекс" (ОГРН 1037825021090, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" (ОГРН 1025000651598, место нахождения: 142717, Московская обл., Ленинский р-н, пос. Развилка) 10 690 руб. 10 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова