город Москва |
|
05 мая 2015 г. |
Дело N А40-175586/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
Судей Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВВК-XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2015 г. по делу N А40-175586/2014, принятое судьёй Е.В. Михайловой
по иску ООО "ВВК-XXI" (ОГРН 1037739461374; 111116, Москва, ул. Лефортовский вал, 7Г, стр. 4) к Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино" (ОГРН 1037700100470; 123181, Москва, Неманский проезд, 4, корпус 1) о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Арзамасцев С.В. (доверенность от 16.01.2015);
от ответчика: Антонова Е.С. (доверенность от 18.07.2014)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВВК-XXI" обратилось в суд к Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино" с исковым заявлением о признании права собственности на долю в праве на объект незавершённого строительства - многоэтажный гараж-стоянку, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подольская, вл. 26,в виде 92 машиномест с N N : 2, 3, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 138, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 161, 163, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 197, 198, 199, 202, 203, 204, 205, 206, 211, 212, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 144, 146, 147, 148, 149, 207, 236, 237, 240.
Решением суда от 28.01.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик владеет спорными боксами и за ним зарегистрировано право собственности.
ООО "ВВК-XXI" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном непринятии судом ходатайства истца об уточнении исковых требований; непривлечении к участию в деле третьих лиц; а также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправомерность квалификации спорного договора как смешанного договора, содержащего элементы договора купли-продажи и подряда.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 28.01.2015 г. не имеется на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 20.10.1999 г. РООА "Марьино" и ЗАО "РКЦ" заключен договор N 11/М на строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу г. Москва, ул. Подольская вл. 26, в соответствии с которым инвестор-генподрядчик в лице ЗАО "РКЦ" осуществляет по заказу РООА "Марьино" строительство многоэтажного гаража-стоянки на 250 машиномест по адресу г. Москва. ул. Подольская. 26 в соответствии с проектно-сметной документацией в срок до 31.12.2000 г. с ориентировочной стоимостью строительства 800.000 условных единиц.
На основании протокола территориального Управления регулирования землепользованием Москомзема ЮВАО N 39 от 01.11.1999 г. и распоряжения префекта ЮВАО N 318 от 18.04.1999 г. РООА "Марьино" 01.11.1999 г. по акту приема-передачи инвестору-генподрядчику был передан земельный участок площадью 0,7 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подольская вл. 26, для строительства многоэтажного гаража стоянка
Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 2628 от 01.12.1999 г. Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино" (РООА "Марьино") для проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. Подольская, вл. 26, на условиях краткосрочной аренды был предоставлен земельный участок.
14 декабря 1999 года Москомзем и РООА "Марьино" заключен договор аренды земельного участка N М-04-503791, в соответствии с которым РООА "Марьино" передавался в аренду земельный участок площадью 7 000 кв. м. для проектирования и строительства объекта - многоэтажного гаража-стоянки.
На основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 19.09.2000 г. N 2363 к данному договору было заключено дополнительное соглашение от 18.10.2000 г., в соответствии с которым объектом аренды по адресу: г. Москва, ул. Подольская, вл. 26, стал земельный участок площадью 10 100 кв. м., срок действия договора продлен до 01.12.2001 г.
20.10.2000 г. РООА "Марьино" и ЗАО "РКЦ" было подписано дополнение N 2 к договору от 20.10.1999 г. N 11/М, в соответствии с которым стороны договорились о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки на 250 машиномест. Определив, что для выполнения сторонами обязательств стороны произвели раздел машиномест в соотношении: 70% инвестору- генподрядчику и 30% заказчику, в том числе 0,5% машиномест на финансирование РООА "Марьино", 9,5% на выполнение обязательств заказчика по данному договору, а именно: оплата всех расходов, связанных с землеотводом под строительство гаражей, оплата всех расходов, связанных с разработкой и утверждением ИРД и ГЗ для строительства гаражей, предоставление гаражных боксов всем лицам, оказывающим помощь и поддержку строительства, оплата всех расходов связанных с организацией строительства в виде штрафов, оплата работ Мосгоргеотреста, оплата работ Технадзора, 20% машиномест под выполнение следующих обязательств: оплата сооружение всех внутренних и наружных инженерных сетей, оплата всех издержек и штрафных санкций, связанных с сооружением и сдачей гаража-стоянки, оплата благоустройства объекта. При этом стороны установили, что все владельцы гаражей должны быть членами РООА "Марьино". Конкретный перечень и схема причитающихся сторонам машиномест в соответствии с нумерацией проектировщиков определяется "Протоколом о распределении долей сторон", являющийся неотъемлемой частью данного договора.
Согласно Протоколу распределения машиномест РООА "Марьно" подлежали передачи следующие машиноместа: 6, 10, 11,11, 39,40,41,42,43, 52,53, 54,55, 86, 87, 88, 89, 101,102, 103, 104, 105, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 207, 208, 209, 210,236, 237, 238, 239, 240; ЗАО "РКЦ" подлежали передачи следующие машиноместа: 1, 2, 3, 4, 5,7,8,9, 12, 13, 14, 15, 44, 45,46,47,48, 49,50, 51,58,59, 60,61, 62,63,92,93,94,95,96,97, 98, 99,100, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 138, 152, 153, 164,155, 156, 157,158,159.160,161,162,163, 186, 187,188, 189, 190,191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201.202, 203,204,205, 206,211, 213, 242,243,244, 245,246,247,248,249, 250, кроме того сторонами были определены следующие резервные машиноместа: 56, 57, 90, 91 106,108, 150, 151,212, 241.
25.10.2000 г. по акту приема-передачи гаражей ЗАО "РКЦ" передало РООА "Марьино" для выполнения обязательств по договору N 11\М следующие машиноместа: NN 52,53,54, 55,86,87,88,89, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 6, 10, 11, 101, 102, 103, 105, 139,140,141, 142,143, 144,145,146,147,148,149, 207, 208, 209, 210, 236, 237, 238, 239, 240. Всего 42 машиноместа.
27.11.2000 г. между РООА "Марьино", ЗАО "РКЦ" и ООО "ВВК-ХХI" было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей инвестора-генпордячика от ЗАО "РКЦ" ООО "ВВК-ХХI" по договору от 20.10.1999 г. N 11/М.
04.12.2000 г. ЗАО "РКЦ" и ООО "ВВК-ХХI" подписан договор о порядке уступке прав и обязанностей N РВ-11-М, в соответствии с которым ООО "ВВК-ХХI" завершает строительство первой части здания гаража-стоянки, и полностью инвестирует строительство, а также осуществляет строительство второй части здания гаража-стоянки. Для завершения строительства первой части гаража-стоянки, а также для финансирования в объеме 56% строительства охранного помещения и мойки и других общих расходов по строительству гаража-стоянки старый инвестор-генподрядчик передает новому инвестору-генподрядчику 17 гаражей в первой части здания гаража-стоянки. В пункте 1.1.6 данного договоры стороны закрепили, что ЗАО "РКЦ" передало РООА "Марьино" для устройства инженерных коммуникаций и исполнения функций заказчика 28 машиномест в первой части здания.
Актом от 04.12.2000 г. ЗАО "РКЦ" передал ООО "ВВК-ХХI" для выполнения обязательств по договору N РВ-11-М 17 боксов: NN4, 7, 15, 47, 63, 94, 155, 160, 161, 162, 186, 193, 196, 201, 212, 213, 244.
В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора N РВ-11-М, ЗАО "РКЦ", имеет право самостоятельно реализовывать оставшиеся у него гаражи для компенсации затрат, связанных со строительством гаража.
Для расчета с подрядчиком ООО "ВВК XXI" РООА "Марьино", согласно письму от 03 февраля 2003 г. N 06 передало ООО "ВВК XXI" в качестве взаиморасчета по сооружениям инженерных коммуникаций права на машиноместа NN 144, 146, 147, 148, 148, 149, 207, 236, 237, 238, 240.
В соответствии с дополнением N 3 от 20.11.2000 г. к договору N11/М "О порядке привлечения других Подрядчиков-Инвесторов" и дополнением N от 28 марта 2001 г. к договору N 11/М Заказчик принял на себя обязательства самостоятельно за счет своих и привлеченных средств финансировать строительство второй части гаража-стоянки на 110 машиномест.
Согласно указанным выше дополнениям N 3 и N 4 стороны должны совместно финансировать общие для двух частей здания Гаража расходы, которые перечислены в приложении N 1 к дополнению N 4 в соотношении: 56% Инвестор-Генподрядчик; 44% - Заказчик. Указанные выше расходы определены в приложении N 2 к Дополнению N 4.
При строительстве 2-ой части Гаража ООО "ВВК-XXI" выполняло функции подрядной организации согласно договора подряда N 12/М от 28.03.2001 г., заключённому с РООА "Марьино".
21.02.2007 г. РООА "Марьино" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен новый договор аренды N М-04-508861 с целевым использованием земельного участка - для завершения строительства объекта сроком на 6 месяцев, дополнительным соглашением от 03.09.2007 г. срок действия договора был продлен до 31.12.2008 г., а затем дополнительным соглашением от 29.12.2009 г. срок действия договора был продлён до 31.12.2009 г., в настоящее время в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N М-04-508861 является возобновленным на неопределенный срок.
Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы РООА "Марьино" было выдано разрешение на строительство объекта от 28.09.2009 г. N 77-ГК\3.7.1.006114 сроком до 31.07.2010 г.
14 июня 2005 г. ООО "ВВК-XXI" и РООА "Марьино" заключены акты взаиморасчётов в рамках Договора N 11/М за период с 20 октября 1999 г. по 01 января 2004 года:
- акт N 1 взаиморасчётов между Заказчиком строительства, РООА "Марьино", и Инвестором-Генподрядчиком, ООО "ВВК-XXI" в рамках договора N11/М от 20.10.99г. по строительству 1-й части здания гаража-стоянки (в осях 1 -2.) по адресу: г. Москва, ул. Подольская, вл.2.6 за период с 20 октября 1999 г. по 31 марта 2001 г.;
- акт N 3 взаиморасчётов между Заказчиком строительства, РООА "Марьино", и Инвестором-Генподрядчиком. ООО "ВВК XXI", в рамках договора N11/М от 20.10.99г. по строительству 1-й части здания гаража-стоянки (в осях 1-2) по адресу: г. Москва, ул. Подольская, вл.26 за период с 01 июля 2002 г. по 01 декабря 2003 г.;
- акт N 4 взаиморасчётов между Заказчиком строительства, РООА "Марьино", и Инвестором-Генподрядчиком, ООО "ВВК XXI". в рамках договораN11/М от 20.10.99г. по устройству Генподрядчиком инженерных коммуникаций в рамках выделенных Заказчиком под эти цели средств (по ситуации на 01.01.2004 г.);
- акт N 5 взаиморасчётов между Заказчиком строительства, РООА "Марьино", и Инвестором-Генподрядчиком, ООО "ВВК XXI", в рамках договора N11/М от 20.10.99г. по разделу "Общие расходы" по ситуации на 01.01.2004 г.
02 сентября 2008 г. ООО "ВВК-XXI" и РООА "Марьино" заключено дополнительное соглашение к Договору N 11/М по завершению строительства гаража-стоянки на 250 машиномест.
Актом N 8 от 03 сентября 2008 г. к Договору N 11/М от 20.10.1999 г., заключённым между РООА "Марьино" и ООО "ВВК-XXI", стороны подтвердили, что Инвестор-Генподрядчик в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные Договором N 11/М и дополнениями к нему, все заключенные на дату подписания данного акта договоры ООО "ВВК-XXI" с третьими лицами были заключены с согласия РООА "Марьино", РООА "Марьино" подтвердило передачу ООО "ВВК-XXI" 108 гаражных боксов из которых 98 машиномест в соответствии с приложением N 1 к дополнению N 2 и 10 машиномест по распорядительному письму РООА "Марьино".
22 октября 2008 года ООО "ВВК-XXI" и РООА "Марьино" подписан акт выполненных работ по строительству 1-й части здания Гаража.
В связи с заключением Дополнения N 3 и Дополнения N 4 между ООО "ВВК-XXI" и РООА "Марьино" было заключено дополнительное соглашение N 10/2008 от 22 октября 2008 года к Договору N11/М, которое уточнило Договор N11/М, Дополнение N 2, а также подтвердило распределение долей между сторонами. В частности, стороны подтвердили, что распределение долей между сторонами, участвующими в строительстве, относится только к 1-й части Гаража.
ЗАО "РКЦ" на основании пункта 2.1.2. Договора N РВ-11 /М заключило с соинвесторами 79 договоров долевого участия. ООО "ВВК-XXI" на основании Договора N РВ 11/М, Соглашения от 2.7.11.2000 и распорядительного письма РООА "Марьино" N б/н от 04.02.2003 г. с соинвесторами было заключено 27 договоров долевого участия.
Исходя из изложенного, между сторонами сложились отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, которые регулируются Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", что также правомерно установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду следующего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе договор, заключенный между ответчиками N 11/М от 20.10.1999 г., является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 названного Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим в себе элементы договоров строительного подряда и купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-56388/11-28-478, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2012 г., в котором истец принимал участие и не заявлял каких-либо возражений относительно квалификации договора.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом ссылка заявителя на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 г. по делу N А40-146853/13, в котором суд указал на спорный договор как на договор о совместной деятельности при строительстве многоэтажного гаража-стоянки, несостоятельна, поскольку суд при вынесении определения не устанавливал обстоятельства, связанные с определением правовой квалификации договора.
Согласно подходу, установленному пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При этом, законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что субъект инвестиционного процесса наделен правами по владению, пользованию и распоряжению объектом капитальных вложений лишь при обязательном соблюдении положений действующего законодательства о государственной регистрации права собственности на такой объект.
Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Поскольку спорное здание в эксплуатацию не введено, что сторонами фактически не оспаривается, права сторон на объект инвестиций в установленном законом порядке не оформлены, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не произведена, то, как правильно указал суд первой инстанции, у истца не возникло обязательственное право требования на данное имущество.
Доводы жалобы о том, что суд принял решение в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о привлечении которых в качестве третьих лиц он просил в иске, являются несостоятельными, поскольку права и обязанности данных лиц обжалуемым решением суда не затрагиваются (доказательств обратного заявителем не представлено).
Истец утверждает, что в судебном заседании, назначенном на 19.01.2015 на 13 час. 30 мин., суд первой инстанции принял решение по делу без учета поданного 17.01.2015 в электронном виде ходатайства об изменении исковых требований.
Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).
Как указано в пункте 3 раздела V Порядка, просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.
В соответствии с пунктом 4 Порядка прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).
Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда "поступило в электронном виде". Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном названной Инструкцией. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.
Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день. В выходные и праздничные дни прием корреспонденции не ведется.
В соответствии с пунктом 3.1.7 Инструкции регистрация исковых заявлений и других процессуальных документов ведется отдельно от остальных документов.
Поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.
Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда (пункт 2.1 Инструкции).
Из материалов дела усматривается, что истцом в Арбитражный суд города Москвы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 17.01.2015 в 12 час. 38 минут (суббота) было направлено ходатайство об изменении исковых требований.
Таким образом, с учетом даты и времени направления ходатайства истец должен был предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им ходатайстве.
С учетом изложенного порядка подачи и регистрации документов, уточненное исковое заявление могло поступить судье не ранее первой половины 20.01.2015 г., что уже находится за пределами проведенного 19.01.2015 судебного заседания.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено и истцом не приведено обстоятельств, препятствующих своевременно направить в суд первой инстанции ходатайство об уточнении иска.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Следовательно, на истца возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что несовершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, то есть не влечет соответствующих правовых последствий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении заявителя по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно оформить и подать указанное заявление.
В связи с чем, нарушений процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.01.2015 г., соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 по делу N А40-175586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий |
Е.Б. Расторгуев |
Судьи |
В.Р. Валиев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-175586/2014
Истец: ООО "ВВК-XXI", Штанько Сергей Иванович
Ответчик: РООА "Марьино"
Третье лицо: Баранцев А. С., Баранцева И. В., Белозерова Е. Н., Вишнякова Л. Н., Волков В. А., Грецкая В. Я., Догадаев И. В., Егоров Н. М., Ененко В. И., Карпухина О. Б., Ковальчук Д. А., Козор А. А., Кочетков В. В., Кравчук С. В., Кузьмина И. В., Ложкин А. В., Максименко А. М., Малашихин Т. А., Мелконян М. А., Набатчикова Г. Н., Ножко А. А., Промыслов Н. В., Прошин О. Ю., Салоп А. М., Саргсян А. С., Селявин А. И., Тарасов К. В., Теплов В. В., Феклина Е. Е., Филиппов О. В., Фотиев Н. В., Фролов А. П., Харченко Н. И., Чумаков В. Н., Широков В. В., Штанько С. И., Ярыгин Е. Ю.
Хронология рассмотрения дела:
17.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52394/16
03.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10007/15
05.05.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13280/15
05.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13279/15
27.01.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175586/14