Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-14758/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-199539/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хвойный дом "Берга"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 г.

по делу N А40-199539/14, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Ярославский завод полимеров (ИНН 7604215837, место нахождения 150030,ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ,,ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ,,УЛИЦА ПОЖАРСКОГО,9, д/р 24.11.2011 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хвойный дом Берга" (ИНН 7701981410, место нахождения 105082,ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ, 3, стр.3, помещение I; комната 25, д/р. 07.12.2012)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ярославский завод полимеров (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Хвойный дом Берга" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 203 517 рублей 36 копеек, пени в размере 121 669 рублей 48 копейки, за период просрочки с 01.09.2014 по 11.01.2015 (с учетом увеличения требования о взыскании пени в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 07.04.2014 N Яр-161/7/14 (Договор).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 февраля 2015 года взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Хвойный дом Берга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ярославский завод полимеров задолженность 1 203 517 рублей 36 копеек, пени в размере 121 669 рублей 48 копейки, 12 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 277 рублей 02 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хвойный дом "Берга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны 07.04.2014 года спора заключили договор поставки N Яр-161/7/14 (далее - Договор). Согласно Договору, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и количестве, и по цене согласованных сторонами.

Во исполнение условий Договора, истцом передан ответчику товар, обусловленный Договором на общую сумму 1 801 489 рублей 13 копеек.

Указанный товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками Покупателя: печатью организации и подписью ответственного лица, претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности ответчиком не заявлялось, доказательств направления каких-либо претензий по поставленному истцом товару не представлено, однако обязательств по стоимости принятого товара последним надлежащим образом не исполнено, что привело к образованию задолженности в отыскиваемом размере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 1 203 517 рублей 36 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора определена мера ответственности за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.2.1 договора поставки Покупатель оплачивает поставленный товар в течение тридцати календарных дней с даты передачи товара и подписания товарных накладных.

Представленный Истцом расчёт неустойки является арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требования Истца о взыскании пени в размере 121 669 рублей 48 копейки, начисленных в период с 01.09.2014 по 11.01.2015 г., поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом доказанности нарушения ответчиком срока оплаты, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в виде штрафа.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. В связи с отсутствием от ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в связи с их несоразмерностью судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-199539/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хвойный дом "Берга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов