Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-5034/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-147132/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В. Я. Голобородько, Р. Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014

по делу N А40-147132/14, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" (ОГРН 1037715000135; г. Москва, Сколковское ш., д. 31)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 104773103882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 23, 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" - Гербутов В.С. по дов. от 06.10.2014, Баранов Н.В. по дов. от 06.10.2014

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве - Орлова С.В. по дов. от 22.04.2015 N203, Залевская А.В. по дов. от 31.03.2015 N120, Сусалев М.В. по дов. от 31.01.2015 N117, Тимошкова О.Г. по дов. от 24.11.2014 N06-20/15, Чижов А.М. по дов. от 06.02.2015 N06-20, Егоров Д.В, по дов. от 17.09.2014 N29

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 28.02.2014 N 21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части выводов по п. 1.4 решения инспекции, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2010-2011, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 28.02.2014 N 21/12 о привлечении к ответственности, которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль в размере 10 975 669 руб., НДС в размере 2 282 605 руб., и штрафные санкции по ним.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.06.2014 N 21-19/062417 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения инспекции (пункта 1.4), в котором налоговый орган установил, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы затраты в размере 38 714 961 руб. в рамках заключенных с компаниями "Jungheinrich AG" (Германия) и "Jungheinrich (CR) s.r.o." (Чехия) договоров о предоставлении персонала, в связи с отсутствием деловой цели и получением необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы и пришел к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно отнесенных на расходы затрат по вышеуказанным договорам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суды руководствуются статьями 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы общества были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что обществом были заключены с компаниями "Jungheinrich AG" (Германия) и "Jungheinrich (CR) s.r.o." (Чехия) договоры о предоставлении персонала от 01.01.2006 и от 01.01.2009 (том 4 л.д. 77-111).

Например, согласно заключенному договору о предоставлении персонала, заключенному обществом с компанией "Jungheinrich AG" (Германия) (л.д. 36-39 т. 18), следует, что для исполнения договорных обязанностей обществу необходим квалифицированный персонал, обладающий специальными знаниями, а компания "Jungheinrich AG" (Германия) может предоставить такой специально обученный персонал, обладающий необходимой квалификацией, обладающий специальными знаниями. Стороны также исходили из того, что в настоящий момент на российском рынке рабочей силы отсутствует указанный квалифицированный персонал, обладающий необходимым опытом. Стороны договора обязались составить и подписать протокол к договору, в котором будут указаны предоставляемые сотрудники, их размер вознаграждения и время пребывания сотрудников в Российской Федерации. В договоре также предусмотрено, что предоставляемым сотрудникам ежемесячно выплачивается заработная плата в соответствии с трудовыми договорами, заключенными с компанией "Jungheinrich AG" (Германия).

Суд первой инстанции учел, что обществом не были представлены в ходе налоговой проверки протоколы к договору, в которых должны быть указаны предоставляемые сотрудники, их размер вознаграждения и время пребывания сотрудников в Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что такие протоколы имеют правовое значение, учитывая, что в них указываются предоставляемые сотрудники, их размер вознаграждения и время пребывания в Российской Федерации.

Суд на основе представленных актов приемки услуг за период с января 2010 по декабрь 2011 года (том 4 л.д. 125 - том 5 л.д. 126) установил, что обществу были предоставлены следующие сотрудники:

генеральный директор Штефан Деммиг (период с 01.2010 по 12.2011),

начальник отдела арендной техники Люк Снайдерс (период с 01.2010 по 12.2010),

начальник отдела продаж Ян Виллерс (период с 01.2010 по 12.2011),

финансовый директор Ян Грюнвальд (период с 01.2010 по 08.2010).

Акты приемки услуг правомерно оценены как ненадлежащие доказательства, поскольку не могут заменить предусмотренные договором протоколы, и содержат малозначительные сведения. Ссылки общества на заключенные в 2014 году дополнительные соглашения судом правомерно не приняты, учитывая, что они заключены между взаимозависимыми организациями, после окончания выездной проверки и направлены исключительно на преодоление выявленных нарушений, а не на установление реальных хозяйственных отношений и обязательств.

Суд первой инстанции также учел, что договоре предусмотрено, что предоставляемым сотрудникам ежемесячно выплачивается заработная плата в соответствии с трудовыми договорами, заключенными с компанией "Jungheinrich AG" (Германия), тогда как между иностранными работниками и обществом были заключены трудовые договора и заработная плата выплачивалась им именно за счет общества, а не иностранных компаний. Фактически общество несет дважды расходы на оплату своих иностранных работников: при выплате заработной платы по трудовым договорам и при уплате иностранным компаниям, являющимся взаимозависимыми с ним, вознаграждения по договорам о предоставлении персонала, того же, с которыми уже заключены трудовые договора. В решении инспекции приведены подробные сведения относительно заключения вышеуказанными иностранными сотрудниками трудовых договоров с обществом (стр. 59-63 решения инспекции).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумных экономических доводов и смысла в увеличении расходов на персонал, уже нанятый по трудовым договорам, путем перечисления вознаграждения материнской компании за тех же работников, с выводом денежных средств из-под налогообложения за границу, кроме как незаконное увеличение расходов по налогу на прибыль организаций у общества не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в силу заключенных обществом рассматриваемых договоров для исполнения договорных обязанностей обществу был необходим квалифицированный персонал, обладающий специальными знаниями, а компания "Jungheinrich AG" (Германия) может предоставить такой специально обученный персонал, обладающий необходимой квалификацией, обладающий специальными знаниями. Стороны также исходили из того, что в настоящий момент на российском рынке рабочей силы отсутствует указанный квалифицированный персонал, обладающий необходимым опытом. Между тем, как следует из актов приемки услуг обществу были предоставлены сотрудники в должностях генерального директора, начальника отдела арендной техники, начальник отдела продаж, финансовый директор, которые обладают организационно-распорядительными навыками, которые и должны обладать сотрудники, занимающие такие должности. В чем состоит специальная квалификация, специальные знания генерального директора и начальника отдела в обществе с ограниченной ответственностью, обществом не пояснено.

Ссылки на миграционное законодательство, якобы не позволяющее получить иностранному гражданину разрешение на работу в Российской Федерации, при отсутствии заключенного с ним трудового договора судом отклонены, поскольку согласно Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и использовании иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России от 11.01.2008 N 1, для получения разрешения необходимо предоставить проект трудового договора, а не сам трудовой договор.

Представленные обществом и налоговым органом по международному запросу документы, полученные от иностранных компаний "Jungheinrich AG" (Германия) и "Jungheinrich (CR) s.r.o." (Чехия) налоговыми органами Германии и Чехии (том 15 л.д. 91 - том 16 л.д. 133) судом правомерно оценены критически с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, явные расхождения в представленных документах, не соответствия дат и иных необходимых данных, которые позволяют инспекции сделать вывод о том, что фактически работа не выполнялась иностранными сотрудниками; отсутствие какого-либо смысла в одновременном заключении с иностранными гражданами трудовых договором и с взаимозависимыми компаниями договоров предоставления в качестве персонала этих же иностранных граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действительности с учетом дат заключения трудовых договоров, иностранные граждане работали в Российской Федерации по трудовым договорам, заключенным с обществом, а договоры о предоставлении персонала являлись фиктивными, и были направлены исключительно на незаконное увеличение расходов, а также вывод части прибыли без уплаты с нее налогов на счет материнской компании, то есть целью спорных выплат являлось получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, начисление недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 7 742 992 руб. по пункту 1.4 оспариваемого решения инспекции является законным и обоснованным.

Таким образом, судом установлено, что обществом при взаимоотношении в 2010-2011 с компаниями "Jungheinrich AG" (Германия) и "Jungheinrich (CR) s.r.o." (Чехия) получена необоснованная налоговая выгода, в связи с чем, решение инспекции от 28.02.2014 N 21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части (пункт 1.4) является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, а требования общества не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно учел все фактические обстоятельства и правильно применил нормы права по настоящему вопросу. Приводимые обществом доводы не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу в рассматриваемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. по делу N А40-147132/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев