Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 07АП-2984/15

г. Томск

06 мая 2015 г.

Дело N А03-11975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (рег. N 07АП-2984/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2015 года (судья Лобанова Т.Б.) по делу N А03-11975/2014

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635; ИНН 2225018307), г. Барнаул,

к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма "Баркам" (ОГРН 1022201761130; ИНН 2225010033), г. Барнаул,

о взыскании 926 587 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее -Комитет, истец) обратился 04.07.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма "Баркам" (далее - ЗАО ПКФ "Баркам", ответчик) с иском о взыскании 926 587 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по муниципальному контракту на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту жилого дома по ул. Чайковского, 24а от 06.04.2011 ответчику за работы по раскреплению конструкций перечислены денежные средства в сумме 926 587 рублей. Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула проведена выборочная проверка обоснованности расходования бюджетных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в ходе которой выявлено невыполнение ответчиком работ по раскреплению конструкций. Поскольку ответчик работы по раскреплению конструкций фактически не выполнил, то полученные денежные средства в размере 926 587 рублей, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015) в иске отказано за недоказанностью.

Комитет не согласился с решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на доказанность того обстоятельства, что объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту не соответствует указанному в актах приемки работ и оплаченному комитетом, а также на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку заказчику стало известно о нарушении своего права при проверке, проведенной комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула в 2013 году, в ходе которой и было установлено невыполнение ответчиком оплаченных работ по контракту.

ЗАО ПКФ "Баркам" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на доказанность факта выполнения спорных работ, просит решение суда от 05.02.2015 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

06.04.2011 между муниципальным образованием городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета (заказчиком) и ЗАО ПКФ "Баркам" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 28, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика аварийно-восстановительный ремонт жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Чайковского, 24а, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 5 200 000 рублей. Цена муниципального контракта остается неизменной в течение всего срока действия контракта (пункт 3.1 контракта).

Указанная в пункте 3.1 контракта цена является твердой на весь срок выполнения работ (пункт 3.3 контракта).

Основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.3 контракта выполненных подрядчиком работ является акт КС-2 и счет-фактура (пункт 3.9 контракта).

Согласно пункту 3.10 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и 1 экземпляр передает обратно подрядчику. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, заказчик немедленно, при обнаружении этого несоответствия, уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения в них соответствующих изменений.

Во исполнение условий указанного договора ответчик выполнил работы на сумму 5 200 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выпиленных работ N 1 от 23.06.2011.

Платежными поручениями N 81092 от 21.04.2011, N 1040671 от 30.06.2011 истец оплати выполненные работы в полном объеме.

В рамках осуществления контрольных мероприятий комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула проведена выборочная проверка обоснованности расходования бюджетных средств, выделенных на выполнение ремонтно-строительных работ в комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, о чем составлен акт документальной проверки от 28.06.2013.

В указанном акте зафиксировано, что подрядной организацией фактически работы по временному раскреплению конструкций не выполнялись. Согласно пункту 204 акта КС-2 от 23.06.2011 N 1 предусмотрено устройство 1 823 кв.м. обделок на фасадах, фактически данная работа не выполнена. Согласно пункту 205 предусмотрено устройство 1823 кв.м. лесов, фактически 160 кв.м. (акт контрольного обмера от 11.06.2013 N 6). Излишне оплачено по вышеуказанному объекту 926 587 рублей.

Претензия истца от 13.09.2013 N 01-24/1446 о возврате не позднее 25.09.2013 денежных средств в размере 926 587 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком не выполнены оплаченные истцом работы по раскреплению конструкций, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости указанных работ, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

В данном случае цена по муниципальному контракту от 06.04.2011 является твердой.

При заключении указанного договора и последующего его исполнения сторонами контракта было достигнуто соглашение по всем его условиям.

По акту приемки выполненных работ N 1 от 23.06.2011, ответчик сдал, а истец принял работы на общую сумму 5 200 000 руб., в том числе по разделу 3 "Крыша".

Акт о приемке выполненных работ от 23.06.2011 N 1 подписан без каких-либо замечаний со стороны истца.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия истца, как по подписанию актов выполненных работ, приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указано выше, акт приемки выполненных работ от 23.06.2011 N 1 на общую сумму 5 200 000 рублей подписан сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены со стороны ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из анализа указанного акта следует, что работы по государственному контракту ответчиком выполнены надлежащим образом и в установленном порядке оформлены.

Таким образом, при подписании акта стороны констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных муниципальным контрактом от 06.04.2011 работ в указанном в них объеме и отсутствие претензий друг к другу.

Истец, заявляя о не выполнении ответчиком работ по раскреплению конструкций, не обосновал невозможности установления данного факта при их принятии.

Вид работы, который, по мнению истца, ответчиком не выполнен, мог быть установлен при обычном способе приемки, не является скрытым, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Гурьянихин И.А., осуществлявший приемку выполненных работ от имени истца, показал, что при приемка выполненных работ производилась им с учетом проверки актов выполненных скрытых работ, отступлений от объемов и качества скрытых работ, предусмотренных сметой, не обнаружено, окончательный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан обоснованно.

Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не установила факта не выполнения ответчиком работ по раскреплению конструкций.

С учетом изложенного, акт проверки, подготовленный третьим лицом, достаточным доказательством доводов истца о неосновательном обогащении ответчика не является.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, определяя дату начала течения срока исковой давности, правомерно исходил из того, что истец, принимая работы, должен был узнать о допущенных при выполнении работ недостатках, а, следовательно, о нарушении своих прав, при составлении акта о приемке выполненных работ, то есть не позднее 23.06.2011.

Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения Комитет обратился в арбитражный суд только 04.07.2014, о чем свидетельствует штемпель канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, исковые требования были заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно только после проведения третьим лицом проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как отмечалось ранее, истец не обосновал и не представил соответствующих доказательств невозможности установит спорные обстоятельства при приемке выполненных работ. Кроме того, в ходе исследования доказательств по делу обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего требования, не нашли подтверждения.

Отказав в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 926 587 рублей, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные Комитетом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2015 года по делу N А03-11975/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д. Логачев