Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-16855/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-12097/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Веселински Ирины Сергеевны и ИП Аветисяна Армена Тархановича, Кислицына А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2015 г. по делу N А40-12097/15, принятое судьей О.А. Березовой, по иску ИП Веселински Ирины Сергеевны (ОГРНИП 315774600002661);

ИП Аветисяна Армена Тархановича (ОГРНИП 315774600010795);

гр. Кислицына Александра Сергеевича к Территориальному управлению Росимущества по городу Москве (ОГРН 1097746349535) о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи

при участи в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просили принять решение о регистрации перехода права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010016:1012 площадью 617 кв. м по адресу: г. Москва, Карамышевская наб.

Определением от 12.03.2015 суд первой инстанции производство по делу прекратил за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Истцы с определением не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили определение отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование иска истцы сослались на то, что 24.01.2012 заключили с ответчиком договор купли-продажи указанного земельного участка N Д-22/35-з, истцами уплачена выкупная цена участка, однако в нарушение условий договора и требований закона ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (договора купли-продажи). Истцы сослались на ст. 165 ГК Российской Федерации, согласно которой если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 551 Кодекса если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации права собственности.

Ответчик против иска возражал, сослался на то, что основания для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок отсутствуют, поскольку договор купли-продажи земельного участка заключался им с истцами как с собственниками здания, расположенного на участке, на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, однако вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2007 по делу N 2-2208/07 по иску Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы здание признано самовольной постройкой. В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации признание объекта самовольной постройкой исключает приобретение истцами права собственности на него, а потому основания для предоставления истцам земельного участка в собственность отсутствуют, в связи с чем распоряжением ответчика от 04.10.2013 N 769 отменено распоряжение от 29.12.2011 N 1868, на основании которого заключен договор купли-продажи земельного участка.

Судом также установлено, что договор купли-продажи земельного участка заключен со стороны покупателей несколькими гражданами, из которых двое имеют статус индивидуального предпринимателя (Веселински И.Н., Аветисян А.Т.), а гр-н Кислицин А.С. такого статуса не имеет.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, к подведомственности арбитражных судов относятся споры об уклонении от государственной регистрации индивидуальных предпринимателей. Именно в этом случае истцом будет являться гражданин, который не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Однако спор об уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе земельный участок, к гражданину, который не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в ст. 33 АПК Российской Федерации не указан.

Кроме этого, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

Поскольку покупателями по договору купли-продажи земельного участка являются несколько граждан, один из которых не имеет статуса индивидуального предпринимателя, истцами заявлено одно требование о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (договора купли-продажи участка), суд считает, что с учетом ч. 4 ст. 22 ГПК Российской Федерации данное дело по субъектному составу подведомственно суду общей юрисдикции.

Довод заявителей жалоб о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду исходя из экономического характера спора, судом отклоняется, поскольку доказательства того, что здание, расположенное на земельном участке, фактически используется всеми его собственниками, в том числе и гр-ном Кислициным А.С., в предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "12" марта 2015 г. по делу N А40-12097/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков