Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-11605/15

г.Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-165537/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-165537/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-1346)

по иску ОАО "Фундаментпроект" (ОГРН 5087746025164, 125993, Москва, Волоколамское ш., 1, стр. 1)

к ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" (ОГРН 1097746799611, 115088, Москва, 2-ой Южнопортовый пр-д, 18, стр.8)

о взыскании 147 600, 00 руб. - задолженности по договору N 1817 от 23.01.2014

При участии в судебном заседании:

От истца: Богаткевич М.А. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фундаментпроект" (далее - истец, исполнитель) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" (далее - ответчик, заказчик) 147.600,00 рублей задолженности по договору N 1817 от 23.01.2014 (далее - договор).

Решением суда от 28.01.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, передал результат работ заказчику, который без основательно их не принял и не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что результат работ не достигнут, поскольку не прошел государственную экспертизу, сослался на пп.4.1.1, 4.1.4 договора, отметил отсутствие доказательств направления результата работ.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение изыскательских работ по обследованию грунтов основания, фундаментов и верхних строительных конструкций для существующего здания центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 114 А, корп. 3, стр. 2.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость работ составляет 246 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 1.2 договора: даты начала и окончания выполнения работ согласованы сторонами в Техническом задании (приложение N 1 к Договору), составляющим неотъемлемую часть договора.

Ответчиком в соответствии с условиями договора был перечислен аванс в размере 98.400,00 рублей на расчетный счет истца платежным поручением N 342 от 05.02.2014.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, и направил в адрес ответчика Акт сдачи-приемки выполненных работ N 217 от 30.04.2014 на сумму 246.000,00 рублей сопроводительным письмом N 18/ТА-182 от 05.05.14.

Истец выставил счет N 203 от 30.04.2014 на осуществление окончательного расчета по договору на сумму 147.600,00 рублей, включая НДС-18%.

13.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 3-1978 с повторным предложением уплатить сумму задолженности по договору.

Истцом повторно в адрес ответчика направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ N 217 от 30.04.2014, с претензией и с сопроводительным письмом N 3-2944 от 25.11.14, что подтверждается описями вложения почты в ценные письма (л.д. 69-73).

Ответчик не произвел в установленном договором порядке окончательный расчет за выполненные работы, подписанный оригинал Акта сдачи-приемки выполненных работ N 217 от 30.04.2014 мотивированный отказ не прислал.

Пунктами 2.1.1.-2.2 договора предусмотрено, что по завершении работ, Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. В течение 5 календарных дней после получения Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что подписанный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил, что работы выполнены, а также переданы заказчику в соответствии с условиями договора, при этом мотивированного отказа от приемки последних не последовало, в связи с этим у заказчика, в силу упомянутых выше норм права возникла обязанность их оплаты.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательств полной оплаты выполненных в соответствии с договором работ на взыскиваемую сумму, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил задолженность заказчика в размере 147.600,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с последнего.

Довод о том, что результат работ не достигнут, поскольку не пройдена государственная экспертиза, не получено положительное заключение, отклоняется как необоснованный, поскольку условиями договора, в том числе пп.4.1.1, 4.1.4 не предусмотрена обязанность по передаче документации на экспертизу, а также получения заключения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-165537/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова