Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-11804/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-152727/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04. 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.04. 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В. Я. Голобородько, судей Р. Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД ВЭТЗ-Энергосистемы" Галашева В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-152727/14 вынесенное судьей Е.А. Пахомовой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД ВЭТЗ-Энергосистемы" обеспечительные меры при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 (резолютивная часть оглашена 02.12.2014) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЭТЗ-Энергосистемы" (ОГРН 1087746376409 ИНН 7703660613) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галашев Виталий Вячеславович.

19.12.2014, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЭТЗ-Энергосистемы" Галашева В.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А40-152727/14 (шифр судьи: 175-197Б) в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, домовлд. 3, стр. 2) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (420054, Республика Татарстан, г. Казань, ул. В. Кулагина, д. 1) вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся реорганизации ООО "Торговый дом ВЭТЗ-энергосистемы", которое определением суда от 22.12.2014 было оставлено без движения. В установленный судом срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Таким образом, суд рассматрел заявление временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЭТЗ-Энергосистемы" Галашева В.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амерон-ГРУПП" (ОГРН 1117847072200 ИНН 7811485969) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЭТЗ-Энергосистемы" (ОГРН 1087746376409 ИНН 7703660613) несостоятельным (банкротом) по существу.

Изучив заявление о принятии обеспечительных мер, представленные документы, исследовав материалы дела, суд сделал вывод о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266,268 АПК РФ,в связи с апелляционной жалобой временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЭТЗ-Энергосистемы" Галашева В.В. об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что согласно сообщению, опубликованному в Вестнике государственной регистрации (часть 1 N 47 (507) от 26.11.2014/1619) Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрастМенеджмент" (ОГРН 1121690003380, ИНН 1655236552, КПП 165501001, место нахождения: 420015, Республика Татрстан, г. Казань, ул. М. Горького, д. 6А) уведомляет о том, что 26.09.2014 внеочередным общим собранием участников ООО "УК "ТрастМенеджмент" (Протокол N 21 от 26.09.2014) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЭТЗ-Энергосистемы" (ОГРН 1087746376409, ИНН 7703660613, КПП 770301001, место нахождения: г. Москва, Переулок Предтеченский Б., д. 23, кв. 41).

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя обеспечительных мер, реорганизация должника может повлечь за собой прекращение его деятельности, переход имущества в собственность к вновь образовавшемуся юридическому лицу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1, 2 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника лишь с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В данном случае наблюдение в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЭТЗ-Энергосистемы" (ОГРН 1087746376409 ИНН 7703660613) арбитражным судом введено 05.12.2014 (резолютивная часть оглашена 02.12.2014), решение о реорганизации ООО "УК "ТрастМенеджмент" принято 26.09.2014, т.е. до введения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЭТЗ-Энергосистемы" (ОГРН 1087746376409 ИНН 7703660613) процедуры наблюдения.

Арбитражный суд при данных конкретных обстоятельствах не обладает полномочиями по вторжению в сферу интересов собственника организации.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Следовательно, кредиторы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЭТЗ-Энергосистемы" не лишены права и возможности предъявить свои требования к ООО "УК "ТрастМенеджмент" по адресу, указанному в публикации о реорганизации должника.

Кроме того, после истечения указанного в публикации срока на предъявление требований к ООО "УК "ТрастМенеджмент" кредиторы также не лишены права и возможности предъявить свои требования правопреемнику должника - вновь созданному в результате реорганизации юридическому лицу, предварительно произведя замену должника на его правопреемника в порядке ст. 48 АПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

-если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

-в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Ч. 2 Ст. 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

Так, Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Органы управления должника не вправе принимать решения:

о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

о создании филиалов и представительств;

о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);

о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;

приобретении у акционеров ранее, размещенных акций;(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия не вправе: принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

давать согласие на создание должником юридических лиц или участие должника в иных юридических лицах;

давать согласие на создание филиалов и открытие представительств должника; принимать решения о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, (п. 3.1 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Таким образом, ограничения в наблюдении предусмотрены законом. суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб заявителю, кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обоснованно нашел заявление о принятии обеспечительных мер необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Заявление документально не подтверждено и основано на предположениях. При указанных обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Указанные выводы суда доводы апелляционной жалобы не опровергают и основаниями к отмене определения не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЭТЗ-Энергосистемы" Галашев В.В. не представил доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры противоречат смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, заявитель, вопреки указанным выше нормам, не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-152727/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД ВЭТЗ-Энергосистемы" Галашева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев