Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 08АП-3537/15

город Омск

06 мая 2015 г.

Дело N А70-4036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3537/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2015 года об исправлении опечатки по делу N А70-4036/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 17 250 239 руб. 54 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением от 09 февраля 2015 года по делу N А70-4036/2014 Арбитражный суд Тюменской области исправил допущенные в определении от 26.12.2014 опечатки, указав следующее: "Считать периодом начисления процентов на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации с 01 декабря 2013 года.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Заявление о разъяснении судебного решения удовлетворить.

Разъяснить, что резолютивная часть решения от 20.06.2014 по делу N А70-4036/2014 содержит указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 864 руб. 16 коп. за период с 19.09.2013 по 30.11.2013 и возможное взыскание процентов с суммы основного долга - 17 038 375 руб. 38 коп. по ставке рефинансирования 8,25% за период, начиная с 01.12.2013 по день фактической уплаты долга".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 09.02.2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интегра-Бурение" указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено, а также принимая во внимание то, что срок для исполнения решения суда в отношении процентов был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 44829/14/72005-ИП от 16.12.2014 - 5 дней с даты получения должником постановления, то определение от 09.02.2015 вынесено по истечении срока для исполнения судебного решения.

В порядке статьи 262 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" (далее - ООО "ВТК-2", истец) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу N А70-4036/2014 о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "ВТК-2" 17 250 239 руб. 54 коп., в том числе 17 038 375 руб. 38 коп. основного долга, 211 864 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 109 951 руб. 20 коп. госпошлины.

Выдан исполнительный лист серия АС N 005065307.

ООО "ВТК-2" обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного акта относительно периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление ООО "ВТК-2" о разъяснении судебного решения, разъяснив, что резолютивная часть решения от 20.06.2014 по делу N А70-4036/2014 содержит указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 864 руб. 16 коп. за период с 19.09.2013 и возможное взыскание процентов с суммы основного долга 17 038 375 руб. 38 коп. по ставке рефинансирования 8,25% начиная с 01.12.2014 г. по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, судом установлено, что при изготовлении определения от 26.12.2014 по делу N А70-4036/2014 были допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании периода начисления процентов с суммы основного долга по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Обнаружив указанную опечатку, суд первой инстанции определением от 09.02.2015 исправил ее, указав, что следует считать периодом начисления процентов на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации с 01 декабря 2013 года; изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "Заявление о разъяснении судебного решения удовлетворить.

Разъяснить, что резолютивная часть решения от 20.06.2014 по делу N А70-4036/2014 содержит указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 864 руб. 16 коп. за период с 19.09.2013 по 30.11.2013 и возможное взыскание процентов с суммы основного долга - 17 038 375 руб. 38 коп. по ставке рефинансирования 8,25% за период, начиная с 01.12.2013 по день фактической уплаты долга".

Суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное указание судом первой инстанции в тексте определения от 26.12.2014 по делу N А70-4036/2014 периода начисления процентов с суммы основного долга по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации может расцениваться как описка, которая подлежит исправлению в установленном АПК РФ.

Следовательно, обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 исправляет допущенные нарушения, поскольку по своему содержанию допущенные нарушения являются опечаткой, исправление которой содержание судебного акта не затронуло.

Основываясь на изложенном, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, исправив определением от 09.02.2015 опечатки, допущенные в определении от 26.12.2014, действовал в соответствии с процессуальным законом и никоим образом не нарушил законные интересы ООО "Интегра-Бурение".

В апелляционной жалобе ООО "Интегра-Бурение", ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено, а также принимая во внимание то, что срок для исполнения решения суда в отношении процентов был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 44829/14/72005-ИП от 16.12.2014 5 дней с даты получения должником постановления, то определение от 09.02.2015 вынесено по истечении срока для исполнения судебного решения.

Указанная позиция ООО "Интегра-Бурение" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение от 20.06.2014 по делу N А70-4036/2014 вступило в законную силу 30.10.2014.

25.11.2014 выдан исполнительный лист серия АС N 005065307.

В связи с предъявлением к исполнению заявителем исполнительного листа от 25.11.2014 серии АС N 005065307 постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2014 было возбуждено исполнительное производство N 44829/14/72005-ИП. При этом, в данном постановлении был установлен пятидневный срок (со дня получения названного постановления) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, на момент обращения ООО "ВТК-2" с заявлением о разъяснении судебного акта срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено, не истек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об исправлении опечатки находит обоснованным. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Интегра-Бурение" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об исправлении опечатки государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2015 года по делу N А70-4036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков