Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 15АП-2463/15

город Ростов-на-Дону

05 мая 2015 г.

дело N А32-38821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-38821/2014 (судья Березовская С.В.) по открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

(ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская"

(ОГРН 1032326313106, ИНН 2347010827) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" (далее - ответчик) о взыскании 382 224 рублей 26 копеек неустойки, 9 633 рублей 57 копеек расходов по оплате государственной пошлины (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты услуг по передачи электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 407/30-1529 от 28.09.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 353 319 рублей 46 копеек неустойки, 9 839 рублей 77 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком оплата оказанных услуг производилась в нарушение установленного порядка ненадлежащим образом, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором, перерасчет которой произведен судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что истцом незаконно начислена неустойка на сумму авансовых платежей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом счетов в адрес ответчиков, ввиду чего, по мнению апеллянта, ответчик был лишен фактической возможности надлежащим образом исполнять обязательства по оплате.

Также апеллянт полагает, что размер взыскиваемой неустойки является явно несоразмерным и подлежит уменьшению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о 28.09.2012 между сторонами по настоящему делу заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 407/30-1529, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

Решением Арбитражного суда по делу N А32-13122/2014 от 22.08.2014 с ответчика в польку истца взыскана задолженность с октября по ноябрь 2013 года в размере 1 446 593 рубля 93 копейки.

После вынесения указанного судебного акта ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 334 304 рубля 92 копейки.

Оставшаяся часть задолженности в размере 1 112 289 рублей 01 копейки не погашена.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда по делу N А32-13122/2014 от 22.08.2014 с ответчика в польку истца взыскана задолженность с октября по ноябрь 2013 года в размере 1 446 593 рубля 93 копейки за ненадлежащее исполнение ответчиком по настоящему делу договорных обязательств в части оплаты потребленной энергии в рамках договора оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 407/30-1529 за период октябрь-ноябрь 2013 года.

Требование о взыскании неустойки в рамках арбитражного дела N А32-13122/2014 за спорный период не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подпунктом 3.12 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

До начала расчетного периода исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 1 к договору, и величин заявленной мощности.

Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 10 числа текущего месяца-30 % стоимости услуг, указанных в счете;

- до 25 числа текущего месяца-40 % стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с подпунктом 5.5 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от оспариваемой суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из содержания пунктов 3.12, 5.5. договора и иных условий договора воля сторон была направлена на установление штрафной неустойки на любую сумму, подлежащую оплате в установленный в договоре срок, в том числе на сумму предоплаты (промежуточный платеж). Ни в пункте 3.12 ни в пункте 5.5 договора не содержится оговорки или исключений, позволяющих сделать вывод о том, что условие о штрафной неустойке не распространяется на суммы предоплаты (промежуточные платежи).

Апеллянт полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату освобождает ответчика от обязательства несения ответственности в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии со счетом на оплату от 24.09.2013 N 383 и актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.10.2013 в октябре 2013 года стоимость плановых объемов мощности составила 960 552 рубля 73 копейки, в связи с чем, ответчиком оплата за услуги по передаче электрической энергии должна была быть произведена в следующем порядке: до 10.10.2013 - 288 165 рублей 82 копейки, до 25.10.2013 - 384 221 рубль 09 копеек, до 19.11.2013 - 850 083 рубля 83 копейки; в соответствии со счетом на оплату от 29.10.2013 N 447 и актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.11.2013 в ноябре 2013 стоимость плановых объемов мощности составила 948 074 рубля 13 копеек, в связи с чем, ответчиком оплата за услуги по передаче электрической энергии должна была быть произведена в следующем порядке: до 10.11.2013 - 284 422 рубля 24 копейки; до 25.11.2013 - 379 229 рублей 65 копеек, до 19.12.2013 - 448 637 рублей 12 копеек.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание" буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договором не предусмотрен определенный порядок выставления счетов на оплату, а из толкования п. 3.4, п. 3.7, п. 3.11, п. следует вывод о возможности выставления (направления) счетов на оплату любым доступным способом.

В рассматриваемом случае счета на оплату по договору были направлены в адрес ответчика электронной почтой (счет от 24.09.2013 N 383 был направлен 25.09.2013 года, счет от 29.10.2013 N 447 был направлен 01.11.2013 года), что подтверждается представленными в материалы дела копиями и скриншотами электронных писем.

На основании п. 3.7 Договора, непредставление или несвоевременное предоставление ответчиком претензий и/или подписанных документов свидетельствует о его согласии с представленными истцом документами и информацией в них содержащихся.

Следовательно, ответчик своевременно получил Счета на оплату и должен был произвести оплату согласно п. 3.12 Договора.

Также апеллянт полагает, что размер взыскиваемой неустойки является явно несоразмерным и подлежит уменьшению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011N 81).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, в виду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом, в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлялось.

Следует отметить, что предусмотренный договором размер неустойки равный двукратной учетной ставки Банка России соответствует положениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер взыскиваемой неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года по делу N А32-38821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина