Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-13688/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-111390/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" и общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015

по делу N А40-111390/14, принятое судьей Стрельниковым Е.В. (шифр судьи 169-965),

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, г.Москва, 107078, ул. Маши Порываевой, д. 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (ОГРН 1087746414458, Московская обл., 140180, г. Жуковский, ул. Гризодубовой, д 2а, офис 1)

о взыскании штрафа в размере 605 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Луценко Е.В. по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика: Сушкин П.А. по доверенности от 11.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФПК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СервисТрансКлининг" (далее ответчик) о взыскании неустойки размере 605 000 руб.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 21.01.2015 требования ОАО "ФПК" к ООО "СервисТрансКлининг" были удовлетворены в части взыскания 302 500 руб. неустойки, а также 15 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а так же указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 302 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 между открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" и обществом с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс N ФПК-12-52.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов формирования структурных подразделений ОАО "ФПК", в том числе содержание вагонов в эксплуатационном состоянии - обеспечении сохранности вагонов, вагонного оборудовании и имущества и отопление вагонов, находящихся в составах поездов и в технологическом парке отстоя, а также на станционных железнодорожных путях инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Исполнитель оказывает услуги в течение всего срока действия настоящего Договора, в период подготовки вагонов в рейс, в соответствии с графиком подготовки вагонов в рейс и календарным планом оказания услуг.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель оказывает услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов Пассажирскому вагонному депо Владивосток - структурному подразделению Дальневосточного филиала ОАО "ФПК".

Объем ежедневных работ по подготовке вагонов в рейс определяется на основании направляемых Депо Владивосток в адрес Исполнителя заявках (наряд - заданиях).

Количество вагонов, подготовленных Исполнителем по настоящему Договору, определяется на основании ежедневных технических актов (дифференцированных по видам Услуг), на основании которых составляется ежемесячный сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, установлено п.2.2 Договора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка следующему доводу. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что филиалами ОАО "ФПК" должны быть утверждены "регламенты взаимодействия филиалов ОАО "ФПК"" с исполнителем, который был утвержден лишь 17.12.2012. В следствии чего отсутствовала согласованная форма ежедневной заявки на оказание услуг.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 19.09.2012 между сторонами был подписан "Типовой регламент в части оказания услуг по подготовке вагонов в рейс", на основании которого и в соответствии с установленными в нем формами производились мероприятия по подготовке вагонов в рейс.

Судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о том, что лица подписавшие документацию от имени ответчика не были уполномочены на подписание заявок и иных документов.

В судебном заседании истцом представлены копии следующих доверенностей на представление интересов ООО "СТК": б/н от 01.08.2012, выданная Сухаревой Л. Г. генеральным директором ООО "СервисТрансКлининг" Хлюстовым С. А., а также доверенность б/н от 01.10.2012 выданная Ожогину В. В. генеральным директором ООО "СервисТрансКлининг" Хлюстовым С. А. (т. 1, л.д. 116-119)

В соответствии с данными доверенностями вышеуказанные лица наделялись полномочиями на подписание актов и суточных актов от имени ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии с абз. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из размера возможных убытков истца и правового характера неустойки как средства, направленного на обеспечение выполнения обязательств, а не обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб ответчика и истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-111390/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" и общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг"- без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина