Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-2813/15

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-58447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: представителя Моисеевой А.А. (доверенность от 03.06.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2813/2015) ООО "Энергоинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-58447/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Лонас технология"

к ЗАО "Энергоинжиниринг"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лонас технология" (далее - ЗАО "Лонас технология", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Энергоинжиниринг" (далее - ЗАО "Энергоинжиниринг", ответчик) 50334 руб. 08 коп. неустойки по договору подряда от 03.10.2013 N 939-432 за общий период просрочки платежей с 17.02.2014 по 02.09.2014.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 с ЗАО "Энергоинжиниринг" в пользу ЗАО "Лонас технология" взыскано 50 334 руб. 08 коп. неустойки, 5555 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Энергоинжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств по делу, просило решение отменить, произвести процессуальную замену ответчика ЗАО "Энергоинжиниринг" на правопреемника ООО "Энергоинжиниринг".

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против процессуальной замены ответчика не возразил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Лонас технология" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика ЗАО "Энергоинжиниринг" на его правопреемника ООО "Энергоинжиниринг". В судебном заседании представитель истца не возразил против удовлетворения указанного ходатайства. Руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство ЗАО "Энергоинжиниринг" (ОГРН 1037821125528, ИНН 7810309470) на ООО "Энергоинжиниринг" (ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892).

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Энергоинжиниринг" (заказчиком) и ЗАО "Лонас технология" (подрядчиком) был заключен договор от 03.10.2013 N N939-432 на выполнение работ по объекту: "Проект модернизации электролизной установки N1 на Южной ТЭЦ-22 филиала "Невский" ОАО "ТГК-1".

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Общая цена работ в соответствии со сметой составляет 860 000 руб., кроме того НДС 18%- 154 800 руб. (пункт 3.1).

В пункте 3.2 договора оговорено, что оплата производится в следующем порядке: не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ - в размере 90% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, на основании подписанных актов сдачи-приемки и соответствующих счетов-фактур, выставляемых подрядчиком; оплата в размере 10% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, не позднее 10 календарных дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Истцом выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2014 N 00000000007, от 18.03.2014 N 00000000047 на общую сумму 1 014 800 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2014 N 679/8 с требованием оплатить задолженность. Оставление этой претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным до принятия судом решения.

Суд первой инстанции счел требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно учел следующие обстоятельства.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение заказчиком денежного обязательства оговорена в пункте 5.3 договора, при этом стороны ограничили размер подлежащей взысканию неустойки, указав её предел - 10% от суммы задолженности.

Определяя при обращении в арбитражный суд размер неустойки, истец учел данное ограничение, неустойка исчислена за периоды с 17.02.2014 по 01.04.2014 от суммы 913320 руб., с 31.03.2014 по 23.09.2014 от суммы 101480 руб.

Судом установлено, что истец выполнил принятые обязательства по договору: разработал проектную документацию и передал результат работ ответчику без получения положительного заключения государственной экспертизы.

Отклоняя доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на наступление срока оплаты после получения положительного заключения государственной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика в получении положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, напротив, именно заказчик должен обращаться к экспертной организации для получения соответствующего заключения. Подрядчик, в свою очередь, при получении замечаний, выданных экспертной организацией при прохождении заказчиком экспертизы, обязан обеспечить их устранение в сроки, согласованные сторонами.

При этом условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить. Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N11659/10.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2014 года по делу N А56-58447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика ЗАО "Энергоинжиниринг" на общество с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик