Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 02АП-2501/15

г. Киров

30 апреля 2015 г.

Дело N А31-6691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3"

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2015 по делу N А31-6691/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (ОГРН: 1064401044674; ИНН: 4401070997)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН: 1054408637051; ИНН: 4401053670)

с участием в деле третьего лица: Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН: 1084401012706; ИНН: 4401097364)

о признании незаконным Предписания от 06.06.2014N 101-02,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - заявитель, Общество, Компания, Управляющая организация, ООО "УК ЖКХ N 3") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 04.07.2014 N б/н о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция, ГЖИ Костромской области) от 06.06.2014 N 101-02 (далее - Предписание N 101-02, Предписание).

Требования, основанные на положениях статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 15, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), мотивированы тем, что, по мнению Управляющей организации, ГЖИ Костромской области вынесла заведомо неисполнимое Предписание в отношении пунктов 1 и 2 и не относящееся к предмету проверки в отношении пункта 3, то есть Инспекция не доказала в установленном законом порядке наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения Предписания, что привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

В деле в качестве третьего лица участвует Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Костромской области требования заявителя о признании недействительным Предписания удовлетворены частично.

В части оспаривания Предписания о предоставлении Обществом разработанных и доведенных до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложений за 2013 год по реконструкции внутридомовых сетей горячего водоснабжения (далее также - ГВС) в порядке обеспечения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий в соответствии с требованием части 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ (пункт 3 Предписания), суд первой инстанции требование заявителя удовлетворил в связи с истечением срока для их разработки.

В части оспаривания пунктов 1 и 2 Предписания, обязывающих Компанию в срок до 07.07.2014 провести мероприятия, направленные на обеспечение нормативной температуры ГВС в точке водоразабора в кухне квартиры N 41 многоквартирного жилого дома N 3 по Кирпичному проезду города Костромы (далее также - дом, МКД, многоквартирный дом) в соответствии с требованиями подпункта "д" пункта 3, пункта 9, подпункта "а" пункта 31, пункта 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (пункт 1 Предписания); произвести перерасчет размера платы за предоставление коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества в кухне квартиры N 41 МКД за июнь 2014 года с предоставлением подтверждающих документов в соответствии с требованием подпункта "г" пункта 31, пункта 98 Правил N 354 (пункт 2 Предписания) заявление ООО "УК ЖКХ N 3" оставлено без удовлетворения. Свое решение арбитражный суд мотивировал тем, что Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг в любом случае, в том числе и в рассматриваемом, должна осуществлять контроль за качеством коммунальных услуг, устанавливать причину предоставления некачественных коммунальных услуг и предпринимать меры, направленные на нормализацию ситуации. Доказательств, что пункт 1 Предписание неисполним в материалы дела со стороны Компании не представлено. Кроме этого суд учел, что Общество по результатам проверки было также привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Предписание в части обязания осуществить перерасчет за коммунальную услугу ненадлежащего качестве суд первой инстанции также нашел законным и обоснованным, указав, что Правилам N 354 предусмотрена возможность корректировки платы за коммунальные услуги, в том числе и в случаях, рассматриваемых в рамках настоящего дела. Следовательно, доводы Управляющей организации в данной части были признаны необоснованными.

Не согласившись с судом первой инстанции в части отказа признать недействительными пункты 1 и 2 Предписания, ООО "УК ЖКХ N 3" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Продолжая настаивать на незаконности изложенных в Предписании пунктов 1 и 2, Компания привела следующие аргументы.

Во-первых, обязанность, предусмотренная пунктом 1 Предписания, уже была возложена Инспекцией на Общество Предписанием от 03.06.2014 N 100-02, выданным по результатам проверки, проведенной в этот же день на основании приказа начальника ГЖИ Костромской области от 02.06.2014 N 1572. По мнению заявителя, сославшегося на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Таким образом, включение пункта 1 в оспариваемое Предписание является незаконным и необоснованным. Тот факт, что предыдущее предписание было выдано заявителю по результатам проверки ранее выданного предписания в данном случае не имеет значения, поскольку в основе всех проверок Инспекции, проведенных в апреле и июне 2014 года в отношении деятельности Общества, лежат обращения жильца квартиры N 41 МКД. Из чего следует, что двумя разными предписаниями на ООО "УК ЖКХ N 3" была возложена одна и та же обязанность, что недопустимо.

Во-вторых, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны Управляющей организации не представлено доказательств о принятии с ее стороны всех мер по предоставлению услуги по ГВС в соответствии с нормативными требованиями в точке водоразбора в кухне квартиры N 41 дома. Указанный вывод, как считает Общество, опровергается имеющимися в деле документами о выполнении заявителем работ по смене розлива ГВС с устройством циркуляционной линии в доме, работ по замене стояка ГВС в квартире N 41 дома, работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения. Также вопрос о восстановлении циркуляционной линии снаружи дома будет рассматриваться администрацией города Костромы при формировании бюджета на 2015 год. Помимо изложенного Общество отметило, что житель квартиры N 41 получает услугу по ГВС надлежащего качества, но в часы отсутствия водоразбора для получения надлежащей температуры воды необходим ее слив более 3 минут, так как ввиду отсутствия циркуляционной линии от центрального теплового пункта (далее - ЦТП) до дома вода в подающей трубопроводе остывает. Данный факт подтверждается тем, что в ванной комнате указанной квартиры отклонений температуры горячей воды не выявлено.

В-третьих, вывод суда о возможности проведения перерасчета, Компания считает необоснованным, поскольку в квартире N 41 дома при отсутствии приборов учета на ГВС невозможно произвести корректировку, так как ненормативная температура была зафиксирована только на одном из стояков ГВС, расположенном в кухне. При этом причиной ненормативной температуры является отсутствие циркуляционной линии от ЦТП до дома, то есть при более длительном сливе или в часы разбора температура по данному стояку соответствует требования законодательства Российской Федерации.

Таким образом, со ссылкой на статьи 7.23, 19.5 КоАП РФ, статью 200 АПК РФ, статью 18 Закона N 294-ФЗ Общество считает, что ГЖИ Костромской области не доказала в установленном порядке наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения Предписания N 101-02. Кроме того, Предписание является для Общества неисполнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ Костромской области доводы заявителя оспаривает, в полном объеме поддерживая позицию суда первой инстанции, просит решение от 10.02.2015 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 200 АПК РФ. Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Костромской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании пунктов 1 и 2 Предписания, и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

10.09.2007 на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома N 3 по Кирпичному проезду города Костромы (т.1, л.д.67-68) ООО "УК ЖКХ N 3" выбрано в качестве управляющей организации в отношении МКД.

01.11.2007 между Управляющей организацией и собственниками помещений заключен договор содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома (далее - договор; т.1, л.д.69-70), по которому Управляющая организация обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками, осуществлять иную направленную на достижения целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).

Договор управления заключен на срок с 01.11.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно пролонгированным. Если за месяц до окончания срока договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.

04.06.2014 с целью рассмотрения обращений гражданки Серебряковой М.С., проживающей по адресу г. Кострома, проезд Кирпичный, д. 3, кв. 41 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, поступивших на рассмотрение в Инспекцию, по вопросу нарушения режима и уровня представления коммунальной услуги по ГВС в кухне квартиры N 41 МКД, отсутствия перерасчета за представление коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества в квартире N 41, начальником Инспекции в соответствии со статьей 20 ЖК РФ, статьей 10 Закона N 294-ФЗ, статьей 12 Закона N 261-ФЗ, разделами 1, 2, 3, 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), разделами IV, X, XVI и разделом II Приложения N 1 к Правилам N 354, подпунктами "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491, пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) вынесен приказ N 1595 (т.1, л.д.18-19, 49-51) о проведении в отношении Общества с 05.06.2014 по 06.06.2014 внеплановой выездной проверки посредством исследования квартиры N 41 дома, инженерных систем ГВС в подвале, запорной арматуры на системе ГВС МКД, рассмотрения документов Общества, предметом которой является соблюдение Обществом обязательных требований действующего законодательства в части, имеющей отношение к предоставлению коммунальной услуги по ГВС квартиры N 41 дома ненадлежащего качества, отсутствию перерасчета за представление коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества в квартире N 41 дома.

В ходе проведенной проверки, результаты которой в присутствии представителей Общества и ресурсоснабжающей организации зафиксированы в акте проверки от 06.06.2014 N 172-02 (т.1, л.д.16-17, 56-58), ГЖИ по Костромской области выявила нарушения пунктов 3, 9, 31, 98 и пункта 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

При осуществлении замеров параметров ГВС на сетях дома в подвале - контрольно-измерительными приборами, установленными на оборудовании, в квартире N 41 - термометром контактным цифровым ТК-5.09 N 126283, Инспекция установила, что бойлер на ЦТП, обслуживающий 2 дома, в том числе и МКД, расположен примерно в 40 метрах от дома. Наружная циркуляционная линия отсутствует. Температура горячей воды в подающем трубопроводе на вводе в бойлер составила + 65 °С; температура на выходе из бойлера составила + 62 °С.

В подвальном помещении трубопроводы ГВС (розлив) и стояк ГВС квартиры N 41 выполнены из полипропилена. Температура ГВС на вводе в дом составила + 59 °C.

Квартира N 41 расположена на втором этаже второго подъезда МКД. Стояки ГВС в помещениях кухни и ванной комнаты разные. ГВС в ванной осуществляется по прямой подаче, ГВС в кухне - по обратной подаче. К параметрам ГВС в ванной комнате у жильца квартиры претензий нет.

Температура ГВС в точке водоразбора в кухне при замере составила + 40.7 °C при сливе воды в течение трех минут, что не соответствует установленному Правилами N 354 нормативному значению + 60 °С.

Получив на руки акт и ознакомившись с ним, заявитель в нем письменно отметил о несогласии с выявленными нарушениями, указав, что ГЖИ Костромской области известно, что причиной нарушения температурного режима в точке водоразбора (кухня квартиры N 41) является отсутствие наружной циркуляционной линии.

Тем не менее, по результатам проверки ООО "УК ЖКХ N 3" выдано Предписание N 101-02 (т.1, л.д.15, 60-61), в пунктах 1 и 2 которого Инспекция обязала Общество в срок до 07.07.2014 обеспечить нормативный уровень температуры горячей воды в точке водоразбора в кухне квартиры N 41 и произвести жильцу указанной квартиры перерасчет платы по ГВС за июнь 2014 года.

Не согласившись с Предписанием, о чем в нем сделана соответствующая отметка, Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением. Поскольку в признании недействительными пунктов 1 и 2 Предписания заявителю было отказано, последний принес апелляционную жалобу, изучив доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статья 17 Закона N 294-ФЗ закрепила, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

То есть по смыслу приведенной нормы предписание административным органом выносится в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Заявитель не согласен с Предписанием в части обязания Общества обеспечить температуру горячей воды в точке водоразбора в квартире N 41 МКД в соответствии с действующими нормативами.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил N 354 установлено, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. В силу пунктов 8, 9, 10 Правил N 354 исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

К коммунальным услугам, предоставляемым потребителю, пунктом 4 Правил N 354 также отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (пункт 4 Приложения N 1 к Правилам N 354).

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 и подпунктом "д" пункта 10 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами N 354.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.5 договора, заключенного между Обществом и собственниками помещений дома, в обязанности Управляющей организации входит надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома, контроль качества предоставляемых коммунальных услуг (предоставление услуг горячего и холодного водоснабжения, отопления, водоотведения, газо- и электроснабжения осуществляется на основании договорных отношений между собственниками и ресурсоснабжающими организациями), проведением технических осмотров дома, начисление или контроль за правильностью начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, инициирование проведения общего собрания собственников по вопросам капитального и текущего ремонта общего имущества дома, в том числе по предписаниям контролирующих организаций (ГЖИ, СЭС) для принятия решений о финансировании подобных работ в соответствии со статьями 39, 40 ЖК РФ и Правил N 491.

В разделе 4 договора предусмотрено, что при обнаружении существенных недостатков выполненной работы по содержанию общего имущества собственники вправе потребовать у Управляющей организации повторного выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из приведенных условий договора, поскольку Компания обязуется содержать внутридомовые сети в работоспособном и технически исправном состоянии и обеспечивать эксплуатацию их в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, то именно заявитель в данном случае несет ответственность за качество коммунальных ресурсов.

Требования к качеству подачи горячей воды в жилые дома предусмотрены пунктом 5.3.1 Правил N 170, согласно которому расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 °C.

Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора обеспечивается требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. В пункте 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", ГОСТ Р 50646-94 "Услуги населению. Термины и определения" определено, что температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 °C до 75 °C.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество не обеспечило нормативный уровень горячего водоснабжения в точке водоразбора (в кухне) квартиры N 41 многоквартирного дома. Выполненные Компанией 2013 году работы по смене розлива ГВС с устройством циркуляционной линии и замене стояка ГВС в квартире N 41 (т.1, л.д.22-31) не повлекли улучшения качества коммунального ресурса.

Соответственно, Предписание ответчика N 101-02, обязывающее заявителя обеспечить температуру горячей воды в точке водоразбора в квартире N 41 дома в соответствии с действующими нормативами, является правомерным.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, указавшего Обществу, что тот не предпринял всех зависящих от него мер по представлению услуги по ГВС надлежащего качества. Изложенное подтверждает и привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ (т.2, л.д.80-86). В этой связи аргумент заявителя об отсутствии отклонений температуры горячей воды в ванной комнате квартиры N 41 в данном случае правового значения не имеет, поскольку Предписание выдано в отношении другой точки водоразбора.

Ссылка Управляющей организации на Предписание Инспекции от 03.06.2014 N 100-02 (т.1, л.д.20), которое содержит требование, аналогичное оспариваемому Предписанию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оспариваемое Предписание было выдано при проверке обращения гражданина, а Предписание от 03.06.2014 N 100-02 - при проверке исполнения предписания от 08.04.2014 N 49-02. Следовательно, отсутствует идентичность в основаниях проведения проверок и выдачи предписаний.

Нарушений в процедуре выдачи Предписания в части пункта 1 суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 10 Закона N 294-ФЗ, не усматривает. Нормы КоАП РФ в данной ситуации не применяются из-за отсутствия к этому фактических и правовых оснований. Предписание не является документом о привлечении Общества к административной ответственности, а, является государственно-властным требованием об исполнении обязанности, установленной законом, носящим обязательный характер и порождающим правовые последствия для организации, должной принять отдельные меры по устранения выявленных нарушений закона.

Факт оказания собственнику квартиры N 41 коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества в июне 2014 года заявителем не оспаривается.

Из части 2 статьи 155 ЖК РФ и части 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, ее размер рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а также с учетом требований, предусмотренных Правилами N 354.

В соответствии с положениями пунктов 69, 70 Правил N 354 в платежном документе указывается объем коммунальной услуги и размер платы за коммунальную услугу, в том числе отдельными строками плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, и плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

В подпунктах "г", "д" пункта 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан производить в установленном порядке при наличии оснований перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

В силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Если в соответствии с Правилами N 354 размер платы за коммунальную услугу за расчетный период формируется неокончательно и в дальнейшем подлежит корректировке, то размер снижения платы за коммунальную услугу за такой расчетный период не может превышать окончательно начисленного размера платы за соответствующую коммунальную услугу за такой расчетный период.

Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению как при наличии индивидуальных приборов учета, так и без них определяется по формулам, приведенным в Приложении N 2 к Правилам N 354.

При этом в пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлено следующее: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Прилжением N 2 к Правилам N 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил N 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Доказательств невозможности произвести перерасчет за ресурс ненадлежащего качества, поставленный в квартиру N 41 дома согласно приведенным положениям Правил N 354, в материалы дела со стороны Управляющей организации не представлено. Кроме того, следует учитывать, что отказ в перерасчете является недопустимым поскольку прямо противоречит Правилам N 354.

Таким образом, фактов, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции, либо послужили бы основанием для переоценки выводов, указанный в решении от 10.02.2015, заявителем не приведено. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы Общества. Несоответствие пунктов 1 и 2 оспариваемого Предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение Предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2015 по делу N А31-6691/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина