Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 01АП-2333/15

г. Владимир

30 апреля 2015 г.

Дело N А11-8120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малькова Д.Г.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 3305710635, ОГРН 1103332002146) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" Большаковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015 по делу N А11-8120/2014, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по заявлению Медведева Александра Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" (ИНН 3317015428, ОГРН 1093332002785) суммы задолженности в размере 15 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Медведева Александра Юрьевича - Меша А.А. по доверенности от 07.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" - Ивановой В.А. по доверенности от 02.02.2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" (далее - ООО "СтройТЭК", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Медведев Александр Юрьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 15 000 000 руб.

Определением от 23.10.2015 суд первой инстанции включил требование кредитора - гражданина Медведева Александра Юрьевича в сумме 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Большакова Ирина Александровна и общество с ограниченной ответственностью "Велес" (кредитор ООО "СтройТЭК") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 23.03.2015 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своих возражений заявители приводят одни и те же доводы. Указывают, что замена кредитора Куницына А.С. на Медведева А.Ю. в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Тябина Д.А. не проводилась.

В судебном заседании представитель ООО "СтройТЭК" и Медведева А.Ю. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Временный управляющий Большакова И.А. ходатайством от 21.04.2015 просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Дополнительно указала, что считает, что уступка права требования Куницина А.С. по договору поручительства от 01.09.2011 Медведеву А.Ю. согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2014 возбуждено производство по делу N А11-8120/2014 о признании ООО "СтройТЭК" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.

Объявление о введении в отношении ООО "СтройТЭК" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.12.2014.

В рамках дела о банкротстве ООО "СтройТЭК" в арбитражный суд поступило требование гражданина Медведева Александра Юрьевича (далее - Медведев А.Ю., заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 15 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между Куницыным Анатолием Степановичем (займодавцем) и Тябиным Денисом Александровичем (заемщиком) был заключен договора займа.

Поручителем по договору займа от 01.09.2011 выступило ООО "СтройТЭК" на основании договора поручительства от 01.09.2011.

Решением Ковровского городского суда от 19.05.2014 по делу N 2-14-1547-1 с ООО "СтройТЭК" в пользу Куницына А.С. взыскана задолженность по договору поручительства к договору займа от 01.09.2011 в сумме 15 060 000 руб.

Определением суда от 25.08.2014 по делу N 2-14-1547-1 в связи с состоявшейся уступкой права требования указанной задолженности произведена замена взыскателя Куницына А.С. на Медведева А.Ю., выдан новый исполнительный лист серии ВС N 029775074, в котором в качестве взыскателя указан Медведев А.Ю.

Ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие и размер задолженности ООО "СтройТЭК" перед Медведевым А.Ю., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.05.2014 по делу N 2-14-1547-1 с должника в пользу Куницына А.С. взыскана задолженность в размере 15 060 000 руб. (основной долг - 15 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.).

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.08.2014 по делу N 2-1547/2014 произведена замена стороны взыскателя в деле N 2-14-1547-1 с Куницына А.С. на Медведева А.Ю.; выдан исполнительный лист ВС N 029775074.

Согласно сведениям Отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области остаток задолженности по исполнительному производству N 68336/14/33010-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС N 029775074, составляет 15 060 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что требование Медведева А.Ю. к должнику в размере 15 000 000 руб. (основной долг) подтверждено вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.05.2014 по делу N 2-14-1547-1 и определением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.08.2014 по делу N 2-1547/201, доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, к требованию Медведева А.Ю. приложены все документы, которые исходя из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, по правилам указанной правовой нормы, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно включил требование Медведева А.Ю. в сумме 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Доводы и аргументы, приведенные заявителями в обоснование своих возражений, фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, что процессуально недопустимо в рамках рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей, что в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

При этом в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015 по делу N А11-8120/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велес" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" Большаковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г.Малькова

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В.Протасов