Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 05АП-2426/15

г. Владивосток

07 мая 2015 г.

Дело N А51-31336/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новичкова Владимира Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-2426/2015

на решение от 10.02.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-31336/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Новичкова Владимира Ивановича (ИНН 651200242261, ОГРНИП 305650105500015, дата государственной регистрации: 24.02.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест групп" (ИНН 2536190935, ОГРН 1072536010986, дата государственной регистрации: 19.07.2007); международной компании "Розенберг А.Г."; акционерной компании с ограниченной ответственностью "Амадея Маркетинг ИНК"

третьи лица: Брюшков Роман Викторович; Арефьев Антон Сергеевич; Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока,

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ,

при участии:

от истца - Медкова Е.И. по доверенности от 24.06.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от ответчика - Аникина А.В. по доверенности от 25.12.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ИФНС по Ленинскому району города Владивостока - Главдель А.В. по доверенности от 30.10.2014 N 10-12/619 сроком действия на один год, паспорт, в судебное заседание не явились:

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Новичков Владимир Иванович (далее - истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест групп", акционерной компании с ограниченной ответственностью "Амадея маркетинг ИНК", международной компании "Розенберг А.Г." о признании недействительным договора купли - продажи от 23.01.2010 и применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании налогового органа аннулировать записи N 21025536013622 от 29.01.2010 и N 2122536283054 от 28.12.2012 и внести изменения в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Брюшков Роман Викторович, Арефьев Антон Сергеевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока.

Решением суда от 10.02.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку все учредительные документы, в том числе и договор купли-продажи от 23.01.2010, им были получены только вместе с отзывом на исковой заявление, то есть не ранее 27.10.2014. Считает договор купли-продажи доли в уставном капитале недействительным и не соответствующим закону, поскольку заявления в письменной форме о выходе из состава участников ООО "Инвест групп" истец не подавал, никаких денежных средств за продажу доли не получал, вексельных обязательств не подписывал. Вместе с тем, апеллянт полагает, что в силу отсутствия согласования сторонами всех существенных условий договора купли-продажи доли в уставном капитале, указанный договор считается незаключенным. Кроме того, апеллянтом приводятся доводы в обоснование признания решений налогового органа N 390 от 29.01.2010 и N 5760 от 28.12.2012 незаконными.

Также, по мнению апеллянта, решение единственного участника ООО "Инвест групп", оформленное протоколом от 21.12.2012 является ненадлежащим и не соответствует закону. Считает, что ООО "Инвест групп" неосновательно обогатилось за счет ИП Новичкова В.И., в связи с чем апеллянт требует вернуть спорное имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании 30.04.2015 представитель ИП Новичкова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Инвест групп" и ИФНС по Ленинскому району города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Инвест групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072536010986.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 в адрес общества обратился Новичков В.И. с письменным заявлением о принятии его в участники общества. На момент обращения участниками общества являлись международная коммерческая компания "Розенберг А.Г." и Почеп Р.В.

В связи с принятием Новичкова В.И. в состав участников общества, согласно протоколу N 3 от 30.06.2009, был увеличен уставный капитал ООО "Инвест групп", утвержден новый устав общества и подписан учредительный договор.

Актом приема-передачи от 30.06.2009 истец передал обществу в качестве оплаты вклада в уставной капитал общества следующее имущество:

магазин, назначение : нежилое, 1-эт, общая площадь 930,7 кв.м., лит. А, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, д.34, кадастровый номер 65:01:06 01 005:0001:64:401:001:003637850;

земельный участок по существующее здание магазина с прилегающей территорией, общей площадью 2 830 кв.м., кадастровый номер: 65:01:06 01 005:000.

Учитывая изложенное, истец являлся участником ООО "Инвест групп" с долей в уставном капитале общества 7,5% номинальной стоимостью 3 000 000 рублей в виде имущества.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, 23.12.2009 от истца в адрес общества поступила оферта о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 7,5% номинальной стоимостью 3 000 000 рублей по цене 3 000 000 рублей. Оферта подписана представителем Новичкова В.И. по нотариальной доверенности N 65АА167130 от 12.11.2009, удостоверенной нотариусом г. Южно-Сахалинска Сахалинской области Догадаевой В.С. Факт выдачи доверенности представителю Новичкова В.И., полномочия представителя на совершение указанных действий, удостоверенные выданной доверенностью, а равно и сами намерения истца отчуждения доли в уставном капитале общества, апеллянтом не оспариваются.

Заявлением от 31.12.2009 международная коммерческая компания "Розенберг А.Г." выразила свое согласие на использование преимущественного права покупки доли, принадлежащей истцу. Вследствие чего, между истцом и международной коммерческой компанией "Розенберг А.Г." был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвест групп". Стоимость доли составила 3 000 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Гонченко Е.В. и зарегистрирован в реестре за номером 876.

Полагая, что Новичкова В.И. не был принят в состав учредителей общества, а последнее вклад в уставной капитал приняло; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.01.2010 является недействительным; имущество, переданное по акту передачи обществу в связи с невступлением истца в состав участников, находится в чужом незаконном владении, а регистрирующим органом внесены записи о внесении изменений в учредительные документы, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 указанного Кодекса.

Право на участие в общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью, в том числе по вопросам увеличения уставного капитала общества, является в силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) корпоративным правом и принадлежит только участнику общества.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Принятие Новичкова В.И. в участники общества, передача имущества обществу в качестве оплаты вклада в уставной капитал общества, подтверждается имеющимися в деле материалами. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (часть 12 статьи 21 Закона об обществах).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключив договор купли-продажи от 23.01.2010 с международной коммерческой компанией "Розенберг А.Г.", истец в добровольном порядке совершил действия по отчуждению своей доли в пользу другого участника общества.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

По общему правилу сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 1 статьи 165 ГК РФ, абзац 1 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как предусмотрено статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, при этом, при совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 23.01.2010 удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Гонченко Е.В. и зарегистрирован в реестре за номером 876.

В соответствии с пунктом 17 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91, при удостоверении сделок, указанных в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, нотариусом проверяется наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки. Если в нотариально удостоверенном согласии супруга указаны какие-либо условия сделки, нотариус при удостоверении сделки проверяет, соблюдены ли эти условия.

Таким образом, у суда имеются основания считать, что при удостоверении спорного договора нотариусом проверено соответствие оспариваемой сделки требованиям статьи 35 Семейного кодекса РФ на предмет наличия согласия супруга на совершение сделки.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания признания недействительным договора, заключенного между истцом и международной коммерческой компанией "Розенберг А.Г.", недействительным, как не отвечающего требованиям гражданского законодательства о заключении сделок.

Вместе с тем, коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности апеллянтом не пропущен со ссылкой на то обстоятельство, что все учредительные документы, в том числе и договор купли-продажи от 23.01.2010, им были получены только вместе с отзывом на исковое заявление, то есть не ранее 27.10.2014.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участнику общества, помимо прочих, предоставлены право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества, а также право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Одним из механизмов управления делами общества является участие в работе общего собрания участников общества и его созыв в случаях, предусмотренных законом.

Статьями 32, 33, 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества, являясь высшим органом управления в обществе, проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Согласно пункту 4.5 устава ООО "Инвест групп", общее собрание участников общества утверждает годовые результаты деятельности общества не ранее, чем через два месяца, и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года, что соответствует требованиям статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая, что в силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, общее собрание участников ООО "Инвест групп" по итогам каждого отчетного года должно было проводиться не позднее 01 мая года, следующего за отчетным годом.

Таким образом, истец, в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации предоставленных им Законом об обществах с ограниченной ответственностью прав мог и должен был узнать о нарушении своих прав, связанных с отчуждением доли в уставном капитале, не позднее 01.05.2011 (крайней даты проведения первого общего годового собрания участников общества по итогам 2010), когда не получил уведомление о назначении места и времени проведения собрания (поскольку уже не являлся участником общества), и обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности, то есть не позднее 01.05.2014.

Поскольку истец обратился с настоящими исковыми заявлениями в суд только 13.11.2014, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, указанное обстоятельство было законно оценено судом первой инстанции как самостоятельное основание для отказа в иске, вследствие чего, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению коллегии, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 по делу N А51-31336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка