Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 15АП-7892/15
город Ростов-на-Дону |
|
05 мая 2015 г. |
дело N А53-25612/2014 |
Судья Авдонина О.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Ирины Владимировны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 марта 2015 года по делу N А53-25612/2014 (судья Мезинова Э.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шервуд" (ИНН 6143056926, ОГРН 1046143007305)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Денисенко Ирине Владимировне (ИНН 551500039571, ОГРН ИП 304551517300022)
о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки с элементами хранения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Денисенко Ирина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2015 года по делу N А53-25612/2014, при этом направила апелляционную жалобу непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается конвертом, в котором жалоба поступила в суд апелляционной инстанции (адресат: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд; адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75, лит. А), и штампом суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ростовской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2015 года по делу N А53-25612/2014 в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Ирины Владимировны от 23 апреля 2015 года возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 56 от 22.04.2015.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение на 12 листах:
1. Апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 8 листах, в том числе платежное поручение N 56 от 22.04.2015.
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.
Судья |
О.Г. Авдонина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-25612/2014
Истец: ООО Торговый Дом "Шервуд"
Ответчик: ИП Денисенко Ирина Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
23.12.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20543/15
22.06.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8396/15
05.05.2015 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7892/15
25.03.2015 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-25612/14