Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 17АП-3077/15

г. Пермь

05 мая 2015 г.

Дело N А50-26314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841): Ермаков А.П., предъявлен паспорт, доверенность от 25.11.2014;

от заинтересованного лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): Шистеров С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2015 года по делу N А50-26314/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь"

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - заявитель, ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом указывает, что несвоевременное уведомление надзорного органа о сроках завершения работ, подлежащих проверке, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, не образует. Кроме того, считает, что проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части непредставления распоряжения о проведении проверки. Также, по мнению ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", имеются основания для признания правонарушение малозначительным или снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные объяснения заинтересованного лица. В письменных объяснениях административный орган ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.10.2014 на основании программы проведения проверок от 15.05.2014 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края проведена проверка объекта капитального строительства "Распределительный газопровод низкого давления по улице Калинина, Верещагинская, 125, 127 в г. Верещагино Пермского края", строительство которого осуществляет ЗАО "Газпром газораспределение Пермь".

В ходе проверки установлено, что на момент проведения проверки выполнены следующие виды работ: работы подготовительного периода - вынос основных осей трассы в натуру; работы основного периода - строительство газопровода низкого давления в подземном исполнении из стальных труб, монтаж крана в подземном исполнении с выводом штока под железобетонный ковер, монтаж газопроводов-вводов, вывод контрольного проводника под КИП; при этом извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке, на момент проверки не представлено. По итогам проверки составлен акт от 21.10.2014 N 116л-2014 (л.д. 52-53).

По данному факту Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в отношении ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2014 N 1-21 (л.д. 18-19) и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 9-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для снижения штрафа ниже низшего предела установленной санкции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", являясь подрядчиком на основании муниципального контракта от 22.10.2013 (л.д. 86-93), обязано соблюдать требования нормативных документов в области строительства и представлять информацию о сроках завершения работ, подлежащих проверке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с программой проведения проверок от 15.05.2014, принятой Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, извещение о сроках завершения работ, отраженных в п. 1 программы, должно быть предоставлено в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора на территории Пермского края, в срок до 31.07.2014, извещение о сроках завершения работ, отраженных в п. 3 программы - в срок до 31.08.2014 (л.д. 67-68).

Между тем извещение о сроках завершения работ, указанных в п. 1, п. 3 программы проведения проверок, представлены административному органу только 28.10.2014 и 18.11.2014, то есть после проведения проверки, что подтверждается материалами административного производства (в том числе, актом проверки от 21.10.2014, извещением от 28.10.2014, извещением от 18.11.2014, протоколом об административном правонарушении 07.11.2014).

Доводы заявителя о том, что несвоевременное уведомление надзорного органа о сроках завершения работ, подлежащих проверке, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, не образует, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт представления ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" соответствующих извещений 28.10.2014 и 18.11.2014, то есть после проведения проверки, не исключает выводы административного органа о наличии нарушений, выразившихся в неуведомлении о сроках завершения работ на момент проведения проверки, и о наличии события правонарушения. При этом суд отмечает, что принятие мер по устранению выявленных нарушений может быть принято в качестве смягчающего обстоятельства при назначении административного наказания.

Ссылки заявителя на то, что указанные в п. 1, п. 3 программы проведения проверок работы не были завершены, в связи с чем обязанности по направлению соответствующих извещений не имелось, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, из извещения о сроках завершения работ от 28.10.2014 следует, что работы подготовительного периода завершены 07.06.2014 (л.д. 47); из общего журнала работ (л.д. 76-82), акта приемки законченного строительством объекта от 05.09.2014 (л.д. 83), строительного паспорта N 1 (л.д. 84-85) следует, что работы по строительству объекта завершены до 05.09.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" своевременно принимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязанности по извещению органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" о проведении проверки с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок. При этом в подп. "а" п. 3 ч.5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в п. 1 настоящей части, является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Из материалов дела следует, что на основании извещения о начале строительства распоряжением Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 30.05.2014 N 131 (л.д. 72), распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 20.10.2014 N 172 (л.д. 73) назначены лица, уполномоченные на проведение проверок на вышеуказанном объекте. В соответствии с программой проведения проверок от 15.05.2014 уполномоченным должностным лицом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в адрес ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" направлено уведомление от 10.10.2014 о проведении проверки (л.д. 64).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" извещено надлежащим образом (л.д.35-36, 51). Протокол об административном правонарушении от 07.11.2014 составлен в присутствии представителя ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" Денисова И.В., действующего на основании доверенности от 15.11.2012 (л.д. 40); материалы административного дела рассмотрены 04.12.2014 в присутствии представителей ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" Денисова И.В., действующего на основании доверенности от 15.11.2012 (л.д. 40), Голдобиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2014 (л.д. 20).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признании правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ и возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или назначить наказание ниже низшего предела, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 27.02.2015 N 237, подлежит возврату ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года по делу N А50-26314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.02.2015 N 237.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса