Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 18АП-5330/15 (ключевые темы: возвращение заявления - отказ в совершении нотариального действия - государственная пошлина - федеральный бюджет - апелляционная жалоба)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 18АП-5330/15

г. Челябинск

05 мая 2015 г.

Дело N А76-4467/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ЛЕКО ЦЕНТР-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу N А76-4467/2014 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЛЕКО ЦЕНТР-М" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу N А76-4467/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление закрытым акционерным обществом "ЛЕКО ЦЕНТР-М" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ЛЕКО ЦЕНТР-М", представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

На момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству материалы дела N А76-4467/2014 Арбитражного суда Челябинской области в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде отсутствуют.

Закрытым акционерным обществом "ЛЕКО ЦЕНТР-М" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2015 N 324.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В связи с возвращением апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату закрытому акционерному обществу "ЛЕКО ЦЕНТР-М" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить закрытому акционерному обществу "ЛЕКО ЦЕНТР-М" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу N А76-4467/2014.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЛЕКО ЦЕНТР-М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко