Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 07АП-2100/15

г. Томск

7 мая 2015 г.

Дело N А27-21324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых производств, г Новокузнецк на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 февраля 2015 года по делу N А27-21324/2014 (судья Конарева И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНРУСИНВЕСТ"" г Новокузнецк (ОГРН 1104217005353, ИНН 4217126662)

к отделу судебных приставов по Куйбышевскому району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2014

третье лицо: Управление МВД России по г.Кемерово

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНРУСИНВЕСТ" (далее - заявитель, Общество, ООО УК "ИНРУСИНВЕСТ") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Агариной В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.10.2014 N 42016/14/571139 о возбуждении исполнительного производства N 63310/14/42016-ИП от 14.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление МВД России по городу Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015 г. заявленные требования ООО "Управляющая компания "ИНРУСИНВЕСТ" удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Агариной В.В. о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2014 N 42016/14/571139.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств (далее- Межрайонный отдел), в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на соответствие оспоренного постановление судебного пристава-исполнителя требованиям Закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство предъявлен в порядке статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве", просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО УК "ИНРУСИНВЕСТ" отказать в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2015 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2015 г. представитель Общества не признал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, приводимым в суде первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 г. судебное заседание откладывалось на 30.04.2015 г.

После отложения в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой в составе суда (определением заместителя суда произведена замена судьи Бородулиной И.И. на судью Колупаеву Л.А.) судебное разбирательство начато с самого начала.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ после отложения, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 должностным лицом отдела УГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово в отношении Общества вынесено постановление N 42ЮЛ 100072 от 17.06.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.06.2014 Обществом подано заявление N 01/102 от 25.06.2014 об оспаривании Постановление N 42ЮЛ 100072 от 17.06.2014 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 по делу N А27-11706/2014 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство и назначено предварительное судебное заседание на 25.07.2014.

На основании поступившего в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Постановления УМВД России по городу Кемерово N 42ЮЛ 100072 от 17.06.2014, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N N 63310/14/42016-ИП в отношении Общества, с вынесением Постановления от 14.10.2014, направленное Обществу 14.10.2014 г.

28.10.2014 Общество известило ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области о том, что Постановление N 42ЮЛ 100072 от 17.06.2014 не вступило в законную силу и в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело N А27-11706/2014 об оспаривании данного постановления, с приложением определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 по делу N А27-11706/2014.

06.11.2014 денежные средства в размере 300 000 руб. списаны с расчетного счета Общества по инкассовому поручению N 14431 от 06.11.2014 и перечислены УМВД России по г. Кемерово.

Считая, оспариваемое Постановление недействительным, нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился с настоящим заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушающим права и законные интересы Общества. При этом исходил из того, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства постановление об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Между тем, судом не учтены следующие нормы права.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ является принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Закрытый перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства приведен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Обществом в обоснование заявленных требований со ссылками на положения части 1 статьи 30.3, статей 31.1, 32.2 КоАП РФ указывает, что на дату вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства постановление УМВД России по г. Кемерово о привлечении Общества к административной ответственности не вступило в законную силу, поскольку оспорено в судебном порядке, находилось в стадии рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области (производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Кемеровской области 13.11.2014 г.).

Вместе с тем, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав действовал в соответствии с императивными требованиями частей 1, 8 статьи 30, пункта 7 части 1 статьи 31, пункта 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, должны быть указаны непосредственно в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Таким образом, при решении вопроса о наличии предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав руководствуется подлежащей указанию в исполнительном документе информацией о его вступлении в законную силу.

При этом, судебный пристав-исполнитель не наделен правом на проверку соответствующей информации о вступлении постановления в законную силу, в том числе, путем совершения каких-либо проверочных мероприятий.

Исходя из части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять решение о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства по соответствующему исполнительному документу в трехдневный срок со дня его поступления к нему, то есть, на основании информации, содержащейся в данном исполнительном документе и приложенных к нему документах.

Согласно материалам дела, на поступившем на исполнение к судебному приставу Постановлении УМВД по г. Кемерово о привлечении Общества к административной ответственности от 17.06.2014 г. 42ЮЛ N 100072 административным органом было указано, что данное постановление вступило в законную силу 30.06.2014 г. (т. 1, л.д. 73, 74).

При этом, у пристава не имелось иных документов, позволяющих установить, что содержащаяся на данном постановлении запись о его вступлении в законную силу 30.06.2014 г. не соответствует действительности.

Извещение Обществом судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и принятии заявления к производству арбитражным судом направлено 28.10.2014 г., то есть, после поступления Постановления административного органа на принудительное исполнение к судебному приставу и возбуждения по нему исполнительного производства.

Таким образом, по состоянию на 14.10.2014 у судебного пристава не имелось предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве документально подтвержденных оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При вынесении 14.10.2014 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав действовал в соответствии с требованиями частей 1, 8 статьи 30, пункта 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять достоверность сведений, содержащихся в исполнительном документе, каких-либо оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в исполнительном документе (отметка о вступлении в законную силу), у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Общество, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства не указывает, из каких сведений (открытых источников) в течение установленного частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срока на исполнение поступившего к нему постановления УМВД России по г.Кемерово, и совершения властно-распорядительных действий (такие действия судебный пристав-исполнитель мог осуществить только после возбуждения исполнительного производства) пристав мог бы получить достоверную информацию о соблюдении УМВД России по г.Кемерово требований части 1 статьи 30.3, статьи 31.1 КоАП РФ при наличии в направленном ему постановлении отметки о вступлении в законную силу.

Принятие арбитражным судом Кемеровской области к производству заявления ООО УК "ИНРУСИНВЕСТ" и возбуждении производства по делу об административном правонарушении в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является основанием для приостановления исполнительного производства судом (с соответствующим заявлением Общество не обращалось), но не для признания постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным, последующие действия судебного пристава-исполнителя по исполнению возбужденного исполнительного производства, предметом спора по настоящему делу не являются.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания постановления судебного пристава не соответствующим требованиям закона, у арбитражного суда не имелось.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года по делу N А27-21324/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНРУСИНВЕСТ" о признании недействительным Постановления судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Агариной В.В. о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2014 г. N 42016/14/571139, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко