Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-12426/15

город Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-188518/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еденьга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, по делу N А40-188518/14 (114-1520), принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к ООО "Еденьга" (ИНН 3518004948, ОГРН 10335001707954) об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лапин М.И. по доверенности от 22.11.2013;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изъятии у ООО "Еденьга" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" предмета лизинга: Харвестера Rottne H-20 (б/у) с головкой EGS700 VIN R90418.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 618, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от договора. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 26.01.2015, ООО "Еденьга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не предоставил возможности участия в судебном заседании представителю ответчика, в связи с чем, ответчик не мог представить необходимые доказательства по делу. Также заявитель указывает, что в отношении ООО "Еденьга" введена процедура наблюдения, что может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Еденьга" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 1904ВГД8Б.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Лизингодатель, в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование Харвестер Rottne H-20 (б/у) с головкой EGS700 VIN R90418, что подтверждается договором купли-продажи от 15.02.2008 года N 07/08, актом приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с разделом 6 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договору).

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 624).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Ответчик, в нарушение условий договора, неоднократно нарушал обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 10.3 договора лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор в числе прочего в случаях, если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 60 календарных дней. В этом случае, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя в течение 5 банковских дней со дня направления соответствующего письма вернуть предмет лизинга.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора 26.09.2014.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. После расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора, а ответчиком не представлено доказательств выполнения требований истца по возврату предмета лизинга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об обязании возвратить предмет лизинга.

Доводы заявителя жалобы о не предоставлении судом первой инстанции возможности участия в судебном заседании представителю ответчика, являются безосновательными и опровергаются материалами дела (л.д. 33-35).

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что спор об изъятии предмета лизинга может каким-либо образом повлиять на права третьих лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку предмет лизинга, преданный ответчику по договору лизинга во временное владение и пользование является собственностью лизингодателя - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-188518/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Еденьга" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Т.Ю. Левина