Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 04АП-1590/15

г. Чита

05 мая 2015 г.

Дело N А19-19878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2015 года по делу N А19-19878/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Риш Девелопмент" (ОГРН 1074823008820, ИНН 4825050835, юридический адрес: г. Липецк, проезд Боевой, владение 23/1) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 1 667 401,45 руб. (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Риш Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании стоимости поставленного по договору от 13.12.2013 N 16130 товара в сумме 1 631 342 руб. 33 коп. и неустойки в сумме 36 059 руб. 12 коп. за период с 09.07.2014 по 22.11.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени и расходов по госпошлине. Взысканная судом неустойка в размере 36 059, 12 руб. руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не согласен с возложением на ответчика расходов по госпошлине в размере 29 674 руб., так как суд был вправе уменьшить размер госпошлины, исходя из имущественного положения ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2013 между ООО Торгово-промышленная группа "Риш Девелопмент" (покупатель) и ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (поставщик) заключен договор N 16130 поставки продукции материально-технического назначения.

В соответствии с п.1.1. договора, поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения - запчасти к электродвигателям.

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (п.2.1. договора).

Пунктом 2.5. договора предусмотрена обязанность покупателя осуществлять оплату продукции.

В спецификации N 1 от 13.12.2013 (приложение N 1 к договору поставки) стороны согласовали конкретное количество, наименование и стоимость подлежащего поставке товара на общую сумму 1 631 339 руб. 90 коп. Срок поставки предусмотрен в течение 30 дней с момента подписания спецификации, срок оплаты - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора по товарной накладной N 1470 от 23.12.2013 истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 263 860 руб. 98 коп., дата получения товара -08.05.2014; по товарной накладной N109 от 13.02.2014 ответчиком принят товар на сумму 1 367 481 руб. 35 коп., дата получения - 20.06.2014. Всего ответчиком получен товар стоимостью 1 631 342 руб. 33 коп.

О получении товара ответчиком свидетельствуют подписи его работников в товарных накладных, скрепленные печатью общества. Кроме того, факт получения товара по данным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Оплату товара ответчик в установленные сроки не произвел, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд с требованиями взыскания задолженности за товар и пеней за просрочку оплаты товара.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера пени.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора истец и ответчик согласовали в пункте 6.7 договора условие о том, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец на основании указанного пункта договора с учетом ограничения предельной суммы пени - 3% от неоплаченной суммы, начислил пени по каждой товарной накладной N 1470 от 23.12.2013 за период с 09.07.2014 по 22.11.2014 в размере 7932,09 руб., по товарной накладной N109 от 13.02.2014 за период с 21.08.2014 по 22.11.2014 в сумме 28 127 руб. 03 коп., всего размер пени составляет 36 059,12 руб.

Учитывая, что указанный размер неустойки не превышает установленный пунктом 6.7 договора предельный размер пени (всего по двум ТН 3% от сумм поставок пени составляет 48 940, 26 руб.) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в размере 36 059, 12 руб. При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, указал на наличие дебиторской и кредиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения обязательств по договорам энергоснабжения. Кроме того, указал, что общество является градообразующим предприятием и обеспечивает рабочими местами значительное количество населения города, при этом и невыплата или несвоевременная выплата заработной платы негативно повлияет на социальную обстановку в городе. Кроме того, общество уплачивает в бюджет налоги в значительном размере. О затруднительном финансовом положении ответчика свидетельствуют также возбуждение дела о банкротстве, приостановление налоговым органом всех операций по счетам. При этом, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая, что размер пени предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний, договором предусмотрено ограничение суммы неустойки не более 3% от неоплаченной суммы за поставленный товар, доводы ответчика не могут являться основанием для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не уменьшил подлежащую взысканию договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основания для снижения размера неустойки отсутствовали, судом обоснованно не усмотрено чрезмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о необходимости снижения размера государственной пошлины не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 1 667 401, 45 руб. государственная пошлина составляет 29 674 руб.

Истцом платежным поручением N 1812 от 24.11.2014 уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 29 674 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 674 руб.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Вместе с тем, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более, что ответчиком в суде первой инстанции не были представлены доказательства чрезмерности размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2015 года по делу N А19-19878/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова