Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 14АП-1956/15

г. Вологда

05 мая 2015 г.

Дело N А66-9863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Косарева П.А. по доверенности от 09.12.2014 N 012-0116, от закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" Поздняковой В.В. по доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2014 года по делу N А66-9863/2014 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") к обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Осташковская генерирующая компания" (ОГРН 1117746494810, ИНН 7720721369; Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60; далее - ЗАО "Осташковская генерирующая компания") о возложении обязанности самостоятельно ограничить потребление газа до момента погашения задолженности за ранее потреблённый газ.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Тверь"), временный управляющий закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" Бабков Вадим Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ЗАО "Осташковская генерирующая компания" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

ОАО "Газпром газораспределение Тверь" в отзыве поддержала апелляционную жалобу.

Временный управляющий закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" Бабков В.А. извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа от 25.10.2012 N 52-4-6175/13 (том 1, лист 14) ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" обязалось поставлять, а ЗАО "Осташковская генерирующая компания" - принимать и оплачивать поставленный газ.

Точкой поставки газа является котельная по адресу: Тверская область, город Осташков, ул. Рабочая, дом 60 (пункт 2.1.1 договора; далее - котельная).

В соответствии с данным договором за период с января 2013 по июнь 2014 года ответчику было поставлено 16 897,502 тыс. куб.м газа, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа. Стоимость поставленного газа составила 95 761 688,67 руб.

Задолженность ответчика по оплате газа по состоянию на 14.07.2014 составляет 86 284 384,96 руб.

Пунктом 3.3 указанного договора поставки газа определено, что поставка газа покупателю может быть уменьшена или полностью прекращена в случаях нарушения порядка и сроков оплаты за поставляемый газ, за снабженческо-сбытовые услуги, определённых в пункте 5.5.1 договора.

Истец уведомил ответчика о необходимости ограничения отбора газа до уровня 14 % (том 1, листы 44-56).

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил эти требования об ограничении потребления газа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного иска, правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.

Так, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, предусматривает, что поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3.3 рассматриваемого договора поставки газа определено, что поставщик вправе ограничить или полностью прекратить поставку газа покупателю в случаях нарушения порядка и сроков оплаты за поставляемый газ, за снабженческо-сбытовые услуги, определённых в пункте 5.5.1 договора.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае снижение потребления газа котлом до заявленного истцом уровня (до 14 % от планового объёма) технически невозможно.

Истец не представил надлежащих доказательств технической возможности ограничения уровня газопотребления котла до истребуемого.

Между тем, техническая невозможность снижения потребления газа котлом до 14 % от планового объёма подтверждается письмом завода-изготовителя (том 3, лист 150), согласно которому снижение паропроизводительности котла ниже 30 % от номинального объёма возможно только при выполнении комплекса мероприятий по его реконструкции с согласованием заводом-изготовителем котла.

В апелляционной жалобе истец ссылается на различность понятий "паропроизводительность" и "плановый объём газа".

Эти доводы являются необоснованными. Они чем-либо надлежаще не подтверждены.

Невозможно снизить плановый объём газа на 14 %, не снизив при этом паропроизводительность котла также на 14 %. При этом учитывается, что к рассматриваемой котельной подключены системы отопления, в том числе жилых домов, которые требуют поддержания постоянной температуры.

В этой связи заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения иска теплоэлектростанция (ТЭС) будет остановлена ввиду невозможности функционирования котельного оборудования на заявленных в иске параметрах. Бесперебойная и безаварийная работа котла может быть обеспечена только согласно утверждённой технической документации при условии подачи газа не менее 1050 куб.м в час (утверждённая режимная карта по работе котла). Ограничение подачи газа, требуемое истцом, приведёт к остановке ТЭС по причине срабатывания аварийных защит и отключения подачи газа. Кроме того, при проведении работ по ограничению подачи газа до заявленных истцом параметров, необходимо произвести перевод защит газорегулируемого оборудования из автоматического режима в ручное. Проведение таких работ влечёт за собой реконструкцию котельного оборудования, а аварийный режим - риск выхода из строя котла с оборудованием, взрыв экранных труб, и соответственно, нанесение материального ущерба. В результате остановки ТЭС неизбежны негативные последствия также и для населения города Осташкова.

Данные доводы ответчика подтверждены названной выше справкой завода-изготовителя (том 3, лист 150) и со стороны истца надлежаще не опровергнуты.

Кроме того, суд учитывает, что согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

Так, согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объёмах.

По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключённым к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объёмах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объёмов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В силу статьи 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплён принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Иное умаляет предусмотренное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 86-Впр11-6.

В связи с изложенным выше Осташковским городским судом Тверской области в рамках дела N 2-612/2013 было рассмотрено требование прокурора города Осташкова о признании незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" по введению ограничений поставки природного газа, используемого ЗАО "Осташковская генерирующая компания" для поставки тепловой энергии в виде горячего водоснабжения жителям многоквартирных домов города Осташкова.

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 15.10.2013 (том 2, лист 9) требования прокурора были удовлетворены частично и ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" установлен запрет в дальнейшем ограничивать поставку природного газа в котельную ЗАО "Осташковская генерирующая компания" для выработки тепловой энергии в виде горячего водоснабжения на объекты жилого фонда города Осташкова Тверской области.

Осташковским городским судом Тверской области при принятии названного решения, в том числе установлено, что рассматриваемая котельная обеспечивает горячей водой население города Осташкова, в связи с чем ограничение и приостановление подачи тепловой энергии в жилые дома нарушает законные права граждан-потребителей.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из изложенного следует, что истец ввёл в отношении ответчика ограничения потребления газа. Однако решением Осташковского городского суда Тверской области от 15.10.2013 по делу N 2-612/2013 подтверждена правомерность указанных действий истца в той мере, пока не затрагиваются интересы жителей многоквартирных домов города Осташкова, получающих тепловую энергию от котельной ответчика.

В настоящем деле истец, определяя суточный уровень ограничения потребления газа (том 1, листы 119-121), не учитывает реальных потребностей населения в тепловой энергии. Истцом не представлено доказательств того, что ограничение потребления котельной газа до заявленных истцом величин, которые выражены им в кубических метрах; том 1, лист 121, позволит обеспечивать граждан-потребителей тепловой энергией в мере, достаточной для удовлетворения их коммунальных нужд.

Предложенные же истцом уровни ограничения, которые выражены им в процентах, основаны на справке о структуре газопотребления на 2014 год, подписанной ЗАО "Осташковская генерирующая компания" и утверждённой главой администрации муниципального образования "Осташковский район" (том 1, лист 95).

Однако, данная справка выдана в отношении 2014 года, в то время как истец просит ввести ограничения потребления газа ответчиком на будущее время, то есть на период после 2014 года. В будущем же времени численность населения и жилых домов города изменится.

Таким образом, истец, определяя уровень ограничения потребления газа, не учитывает реальных потребностей населения в тепловой энергии, в том числе с учётом изменяющейся численности населения и расширения перечня жилых домов, подключённых к котельной.

Более того согласно пункту 3 статьи 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Таким образом, для граждан вообще не может быть установлен какой-либо лимит использования газа. Поэтому требуемое истцом в настоящем деле ограничение потребление газа нарушит права таких граждан на потребление газа в необходимом им количестве.

В этой связи имеет существенное значение требование пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, устанавливающее необходимость наличия соглашения между организацией-потребителем с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией по обеспечению подачи абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объёмах.

Так, данным пунктом 6 Порядка установлено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

В рассматриваемом случае подобного соглашения не имеется.

Суд первой инстанции пришёл в правильному выводу о том, что установление твёрдого уровня ограничения потребления газа повлечёт переоценку выводов приведённого выше решения Осташковского городского суда Тверской области, и, как следствие, возникновение противоречия между судебными актами и нарушение единообразия судебной практики, а также нарушает положения пункта 3 статьи 541 ГК РФ о праве граждан-абонентов использовать энергию для бытового потребления в необходимом им количестве.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание социальную значимости спорного объекта газопотребления (котельной) для населения города Осташкова, правомерно указал на то, что введение заявленного истцом уровня ограничения суточного объёма газопотребления газа, приведёт к нарушению законных прав граждан на получение коммунальных услуг надлежащего качества и в необходимых объёмах.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2014 года по делу N А66-9863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова