Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 21АП-967/15

30 апреля 2015 г.

Дело N А83-2022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Остаповой Е.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,

при участии:

от Ялтинского городского совета - представителя Короткова Д.К., действующего по доверенности от 20.01.2015 N 02.11-07/14,

от общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ" - представителя Харманской Д.А., действующей по доверенности от 05.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ялтинского городского совета на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2015 года по делу N А83-2022/2014 (судья Петухова Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ" (83003, Украина, Донецкая обл., г. Донецк, пр-кт Ильича, д. 89, ЕДРПОУ 38356584) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к Ялтинскому городскому совету (298600, Республика Крым, г. Ялта, площадь Советская, 1, ОГРН 1149102065188, ИНН 9103007621) о взыскании денежных средств в сумме 1684680,18 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2015 иск общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ" удовлетворен. С Ялтинского городского совета в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ" взыскана сумма авансового взноса в размере 1684680,18 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2015 по делу N А83-2022/2014, Ялтинский городской совет обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ялтинский городской совет ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так Ялтинский городской совет не может быть ответчиком по делу, поскольку полномочия Ливадийского поселкового совета, на лицевой счет которого в органах государственного казначейства Украины истец перечислил спорный авансовый платеж, распоряжением Совета Министров Крыма от 20.03.2014 N 132-рп были приостановлены; решением Ялтинского городского совета от 29.09.2014 N 19 Ливадийский поселковый совет ликвидирован и создана ликвидационная комиссия; общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ" требования, как кредитор Ливадийского поселкового совета, к ликвидационной комиссии не предъявляло, а предъявило требования к самому Ливадийскому поселковому совету. Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел, что Ливадийский поселковый совет являлся исполнителем бюджета на 2014 год, а потом - его ликвидационная комиссия, к которой исковые требования не заявлялись. Ливадийский поселковый совет в спорный период не имел достаточного бюджетного финансирования и, соответственно, не имел возможности своевременно исполнить обязанность по возврату авансового платежа. Сумма авансового платежа ООО "ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ" была зачислена на счет казначейства в г. Ялта, который был заблокирован на счетах органов госказначейства Украины. В бюджете муниципального образования городской округ Ялта на 2015 год не предусмотрена компенсация по судебным решениям.

Представитель ООО "ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2015 по делу N А83-2022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что заинтересован не в получении из бюджета городского округа Ялта взысканных денежных средств, а в зачете указанной суммы в счет арендной платы за пользование земельным участком в следующие периоды.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Ялтинского городского совета - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "ПУЛЬМАН -ИНВЕСТ" и Ливадийским поселковым советом 07.10.2013 был заключен договор аренды земельного участка площадью 6,3485 га кадастровый номер 0111947900:08:001:0973 для строительства и обслуживания объектов рекреационного назначения по адресу: АРК, г.Ялта, пгт.Виноградное, ул.Магобинская, 3в.

Решением 34-й сессии Ливадийского поселкового совета 6 - го созыва N 124 от 06.12.2013 года земельный участок площадью 6,3485 га, кадастровый номер 0111947900:08:001:0973, для строительства и обслуживания объектов рекреационного назначения, по адресу: АРК, г.Ялта, пгт.Виноградное, ул.Магобинская, 3в, находящийся по договору аренды земельного участка от 07.10.2013 в пользовании ООО "ПУЛЬМАН - ИНВЕСТ" сроком на 49 лет, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "ПУЛЬМАН - ИНВЕСТ", был включен в перечень земельных участков, подлежащих приватизации путем продажи.

По договору от 20.01.2014 N 9 - 2014 г, заключенному между Ливадийским поселковым советом и ООО "ПУЛЬМАН - ИНВЕСТ", последнее обязалось оплатить авансовый взнос в счет оплаты цены за выкупаемый земельный участок площадью 6,3485 га кадастровый номер 0111947900:08:001:0973 для строительства и обслуживания объектов рекреационного назначения, расположенный по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобинская, 3в.

В пункте 2.1 договора от 20.01.2014 отражено, что нормативная денежная оценка земельного участка, согласно выписке из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка, выданной Управлением Госкомзема в г. Ялте 10.12.2013 N 141512/10-25-1, составляет 11570168,68 грн.

Согласно пункту 2.2 договора от 20.01.2014 авансовый взнос в размере 5% от нормативной денежной оценки земельного участка, что составляет 578508,43 грн. без НДС, подлежит оплате Покупателем в течение 10 (десяти) банковский дней со дня подписания настоящего договора на расчетный счет Получателя N 31518941700043 в ГУДКСУ в АРК г. Симферополь МФО 824026 ОКПО 38027563 получатель УГКСУ в г. Ялте АРК (пгт. Ливадия), назначение платежа: авансовый взнос в счет оплаты цены земельного участка.

Во исполнение условий договора от 20.01.2014 ООО "ПУЛЬМАН - ИНВЕСТ" перечислило авансовый взнос в сумме 578508,43 грн. на вышеуказанный счет, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2014 N 4 и банковской выпиской.

В связи с тем, что Ливадийский поселковый совет не предпринимал никаких действий, направленных на продажу ООО "ПУЛЬМАН - ИНВЕСТ" земельного участка, последний 25.06.2014 обратился в Ливадийский поселковый совет с письмом N 8/06, в котором просил сообщить информацию о ходе реализации решения N 124 34 -й сессии Ливадийского поселкового совета 6-го созыва от 06.12.2013 и возможности выкупа земельного участка.

В письме от 01.07.2014 N 02 - 27/1052 Ливадийский поселковый совет сообщил ООО "ПУЛЬМАН - ИНВЕСТ", что распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.03.2014 N132 - рп приостановлены полномочия органов местного самоуправления Республики Крым и их исполнительных органов в части принятия нормативных правовых актов и распорядительных актов в сфере земельных и имущественных правоотношений. Исполком Ливадийского поселкового совета подтвердил зачисление средств в местный бюджет пгт.Ливадия 21.01.2014 от ООО "ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ" авансового взноса в счет оплаты земельного участка в размере 5% от нормативной денежной оценки земельного участка в сумме 578508,43 грн.

ООО "ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ" 02.07.2014 обратилось в Ливадийский поселковый совет с письмом N 10/06, в котором просило вернуть уплаченный авансовый взнос в размере 5% от нормативной денежной оценки земельного участка в сумме 578508,43 грн. или зачесть данную сумму в счет арендной платы за землю по договорам аренды от 07.10.2013 двух земельных участков, расположенных по адресу: РК, г.Ялта, пгт.Виноградное, ул. Магобинская, 3в, площадью 6,3485 га и площадью 4,7691 га.

Ливадийский поселковый совет письмом от 09.07.2014 N 02 - 27/1093 отказался удовлетворить требования ООО "ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ", изложенные в письме от 02.07.2014, сославшись на то, что неурегулирован механизм использования/возврата заблокированных средств местного бюджета пгт. Ливадия в органах Госказначейства Украины, вопрос о возврате или зачете средств авансового взноса за выкуп земельного участка в счет оплаты арендной платы за землю может быть решен после принятия соответствующих нормативно-правовых актов Республики Крым.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ" с иском к Ливадийскому поселковому совету с иском о взыскании суммы авансового взноса в размере 1684680,18 руб., эквивалентном 578508,43 грн. на дату обращения с иском.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, а именно - с 18 марта 2014 года.

Исковое заявление ООО "ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ" принято к производству определением Хозяйственного суда Республики Крым 24.09.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя формируются органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. До завершения формирования этих органов местное самоуправление на указанных территориях осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Ялтинским городским советом 29.09.2014 принято решение N 12 "О ликвидации Ливадийского поселкового совета", создана ликвидационная комиссия, утвержден её председатель.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.11.2014 председатель ликвидационной комиссии Ливадийского поселкового совета представил отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на пункт 6 решения Ялтинского городского совета от 29.09.2014 N 12 указывается, что Ялтинский городской совет первого созыва признан правопреемником прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14.09.2014 на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта.

Определением от 05.02.2015 Арбитражный суд Республики Крым на основании статьи 48 АПК РФ заменил ответчика - Ливадийский поселковый сонет - на его правопреемника - Ялтинский городской совет. Определение от 05.02.2015 ни Ливадийским поселковым советом, ни Ялтинским городским советом не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, исходя из буквального толкования содержания статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не следует обязанность кредитора (истца) заявить внесудебное требование ликвидатору (ликвидационной комиссии) должника, в отношении котрого начата процедура ликвидации в период рассмотрения судом иска кредитора к должнику - юридическому лицу.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле интересы Ливадийского поселкового совета после 29.09.2014 и до его замены 05.02.2015 Ялтинским городским советом, как процессуальным правопреемником, представлял председатель ликвидационной комиссии Ливадийского поселкового совета.

При таких обстоятельствах довод Ялтинского городского совета о том, что он не может быть ответчиком по делу, поскольку спорный авансовый платеж получил ликвидированный Ливадийский поселковый совет, а ООО "ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ" к ликвидационной комиссии соответствующее требование не предъявляло, не обоснован.

Судебная коллегия также отклоняет возражение ответчика против взыскания с него авансового платежа по неисполненному Ливадийским поселковым советом обязательству по причине недостаточного бюджетного финансирования.

Согласно статье 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, статье 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, то есть с 18.03.2014.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из договора от 20.01.2014 N 9 - 2014 г на оплату авансового взноса в счет оплаты цены земельного участка.

На момент возникновения обязательства по приватизации арендованного истцом земельного участка действовали нормы материального права Украины, в связи с чем они подлежат применению при разрешении данного спора в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 Земельного кодекса Украины продажа гражданам и юридическим лицам земельных участков государственной (кроме земельных участков, на которых расположены объекты, подлежащие приватизации) и коммунальной собственности для нужд, определенных настоящим Кодексом, осуществляется местными государственными администрациями, Советом министров Автономной Республики Крым или органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Продажа гражданам и юридическим лицам земельных участков, на которых расположены объекты, подлежащие приватизации, осуществляется государственными органами приватизации в порядке, который утверждается Кабинетом Министров Украины.

Цена земельного участка определяется по экспертной денежной оценке, которая проводится организациями, имеющими соответствующую лицензию на выполнение данного вида работ, по заказу органов государственной власти, Совета министров Автономной Республики Крым или органов местного самоуправления. Финансирование работ по проведению экспертной денежной оценки земельного участка осуществляется за счет внесенного покупателем аванса, не может быть больше 20 процентов стоимости земельного участка, определенного по нормативной денежной оценке земельного участка. Сумма авансового взноса засчитывается в цену продажи земельного участка. В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи земельного участка сумма авансового взноса не возвращается.

В силу статей 509, 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом, договор, а также его условия, согласованные между сторонами, являются обязательными.

Следовательно, поскольку не предусмотрено иное, в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи земельного участка сумма авансового взноса подлежит возврату.

Так как ответчик и после 25.06.2014 не исполнил принятое на себя обязательство по возврату истцу авансового взноса, перечисленного в счет выкупа арендованного земельного участка, к длящимся спорным правоотношениям арбитражный суд первой инстанции правомерно применил статьи 140, 307, 309, 310, 314, 317 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ основными началами гражданского законодательства являються: признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Истец в порядке, предусмотренном договором от 20.01.2014 N 9 - 2014 г, перечислил согласованную в договоре сумму авансового взноса на счет Ливадийского поселкового совета, однако встречное исполнение со стороны контрагента не получил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылки Ялтинского городского совета на отсутствие бюджетного финансирования (представлено решение Ялтинского городского совета от 23.12.2014 N 209) и бюджетного финансирования в 2014 году Ливадийского поселкового совета не могут служить основанием для освобождения должника от надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 указывается, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Однако, так как исполнение обязанности по договору не является гражданско-правовой ответственностью, оно вообще не ставится в зависимость от вины либо невиновности должника.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, учитывая особенность денежных средств (всеобщий эквивалент, средство платежа), денежное обязательство не может прекратиться невозможностью исполнения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возникшие обстоятельства, а именно, вхождение Республики Крым в состав Российской Федерации, блокирование счетов Ливадийского поселкового совета, смена источника финансирования, привели к невозможности выполнения обязательств не по вине ответчика - несостоятельны, поскольку они не являются обстоятельствами, освобождающими от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного авансового взноса в размере 1684680,18 руб., эквивалентном 578508,43 грн. на дату обращения с иском.

Апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2015, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку Ялтинский городской совет в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, и его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статей 110 АПК РФ государственная пошлина в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2015 года по делу N А83-2022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ялтинского городского совета - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Е.А. Остапова А.И. Проценко