Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-15882/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-19267/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СН Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-19267/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-163),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тремп" (ОГРН1076731000048, 214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 100)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СН Трейдинг" (ОГРН 1137746784670, 125464, г. Москва, Волоколамское ш., д. 142, офис 471)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Север-Нефть" (ОГРН 1117746518735, 125371, г. Москва, Волоколамское ш., д. 89,комн. N 8; 5 этаж)

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченков И.В. ген. директор по решению от 18.10.2013, Гришанов Ю.Я по доверенности от 12.12.2014,

от ответчика: Дербышев Р.В. по доверенности от 06.10.2014,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тремп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СН Трейдинг" о взыскании долга в размере 553.680 руб., неустойки в размере 5.730 руб. 59 коп. по договору N ТР-04-09.13 от 19.09.2013 г.

Истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении требований в части пени, просил взыскать сумму пени 93.931,81 руб., также просил взыскать расходы на представителя в сумме 210.000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении требований.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 640.000 руб.

ООО "Север-Нефть" участвует в деле в качестве третьего лица.

Решением от 30 января 2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, кроме этого взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СН Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел оплату ООО "СН Трейдинг" в адрес ООО "Тремп" в сумме 553.680 руб. от 06.12.2013. Задолженность ООО "Тремп" в сумме 640.000 руб. образовалась перед ООО "Север-Нефть" за поставку нефтепродуктов. Позже ООО "Север-Нефть" уступило право требования оплаты задолженности ООО "СН Трейдинг".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СН Трейдинг" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Тремп" возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

ООО "Север-Нефть", которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с соглашением от 06.12.2013 г. о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 19.09.2013 г. N ТР-04- 09.13, заключенным между ООО "Тремп" и ООО "СН Трейдинг", стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поставки нефтепродуктов от 19.09.2013 г. ЖГР-04-09.13. В соответствии с п. 2 указанного соглашения Поставщик обязан в срок не позднее 31.12.2013 г. осуществить возврат денежной суммы в размере 693.680,00 руб., перечисленной ООО "Тремп" в качестве предварительной оплаты. До заключения соглашения от 06.12.2013 г. о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 19.09.2013 г. N ТР-04- 09.13, Поставщиком был осуществлен частичный возврат предварительной оплаты в сумме 130.000 руб.

После вступления в силу соглашения от 06.12.2013 г. о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 19.09.2013 г. N ТР-04-09.13, ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 10.000 руб. от возврата оставшейся части задолженности ответчик уклоняется.

Оставшаяся сумма долга составила 553.680 руб.

Пени в сумме 93.931.81 руб. истцом начислены в порядке п. 5 соглашения от 06.12.2013 г. о расторжении договора поставки N ТР-04-09.13 от 19.09.2013 г., предусматривающего, что в случае нарушения поставщиком срока возврата денежных средств, предусмотренного п. 2 настоящего соглашения, Поставщик выплачивает покупателю неустойку 0,045 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод ООО "СН Трейдинг" о том, что сумма долга была погашена платежным поручением от 06.12.2013 г. по системе Банк-Клиент через ОАО "Смоленский банк" нельзя признать обоснованной по следующим основаниям. Номер платежного поручения ответчик указать не смог, копию данного платежного поручения не представил.

Согласно сообщению конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - ГК "Агентства по страхованию вкладов" от 01.08.2014 г. Б\Н (т. 2 л.д. 37-41) им представлена выписка по счету ООО "СН Трейдинг" за период с 06 декабря 2012 г. по 06 декабря 2013 г. а также дополнительному ответу конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 33-36) от 18.08.2014 г. N 01-27/3476КУ им представлена выписка по счету ООО "СН Трейдинг" за период с 01 ноября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. Из данных выписок не следует, что ответчик давал указание (платежное поручение) банку о перечислении в адрес истца ООО "Тремп" суммы долга 553.680 руб.

Так же ответчик по первоначальному иску не представил копии платежного поручения, на основании которого якобы он возвратил истцу сумму 553.680 руб. во исполнение условий п. 2 соглашения от 06.12.2013 г. о расторжении договора поставки.

Кроме того, ответчик утверждал, что данную сумму он возвратил истцу именно 06.12.2013 г. (на основании данного довода и ходатайства ответчика судом был сделан запрос в адрес конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк", т.к. иной даты ответчик не указывал). Между тем, соглашение о расторжении договора поставки нефтепродуктов N ТР-04-09.13 от 19.09.2013 г. состоялось между сторонами 06 декабря 2013 г.

То есть в этот же день - 06.12.2013 г. возможно было фиксирование сторонами соглашения в самом соглашении о расторжении договора поставки факта возврата спорной суммы, чего сделано не было.

Соглашением от 06.12.2013 г. о расторжении договора поставки нефтепродуктов N ТР-04-09.13 от 19.09.2013 г. ООО "СН Трейдинг" признало задолженность перед ООО "Тремп" в размере 563.680 руб., обязавшись её вернуть в срок не позднее 31.12.2013 г.

Так, в соглашении от 06.12.2013 г. отражены следующие взаиморасчеты сторон (ООО "Тремп" и ООО "СН Трейдинг"), с учетом которых остаток задолженности ООО "СН Трейдинг" в пользу ООО "Тремп" составил 563.680 руб., а именно: перечисленные ООО "Тремп" в качестве предварительной оплаты товара ООО "СН Трейдинг" 693.680 руб., в том числе: платежными поручениями N 243 от 19.09.2013 г. - 57.680 руб., N 245 от 19.09.2013 г. - 636.000 руб.; возвращенные ООО "СН Трейдинг" ООО "Тремп" 130.000 руб., в том числе платежными поручениями N 10 от 29.10.2013 г. - 50.000 руб., N 12 от 06.11.2013 г. - 50.000 руб., N 21 от 21.11.2013 г. - 30.000 руб., 693.680 - 130.000 = 563.680 руб.

В последующем платежным поручением N 7 от 27.12.2013 г. во исполнение соглашения от 06.12.2013 г., подлежащего исполнению в срок до 31.12.2013 г., ООО "СН Трейдинг" перечислило ООО "Тремп" 10.000 руб.; 563.680 - 10.000 = 553.680 руб. Задолженность ООО "СН Трейдинг" перед ООО "Тремп" по соглашению от 06.12.2013 г. составила 563.680 руб., а не 10.000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг в сумме 553.680 руб. и начисленные на основании п. 5 соглашения от 06.12.2013 г. пени в сумме 93.931,81 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

01.04.2014 г. ООО "Север-Нефть" переуступило ООО "СН Трейдинг" долг ООО "Тремп" в размере 640.000 руб., который образовался у ООО "Тремп" в следствие поставки в его адрес нефтепродуктов по договору N 28-28/3.12 от 28 марта 2012 года со стороны ООО "Север-Нефть". Произведенную поставку подтверждает накладная N 22 от 10.04.2012 г. (на накладной имеется подпись и печать ООО "Тремп", подтверждающие приемку товара ООО "Тремп", в накладной имеется ссылка на договор поставки нефтепродуктов N 28-28/3.12 от 28 марта 2012 г). Стоимость товара, указанную в накладной ООО "Тремп" не оплатил в полном объеме. Уведомление ООО "Север-Нефть" для ООО "Тремп" об уступки требования, ООО "СН Трейдинг" выслало 16.04.2014 г. вместе с копией данного встречного иска заказным письмом в адрес ООО "Тремп".

Истец по встречному иску ссылается на то, что так как долг не уплачен должником за более чем 2 календарных года Первоначальному кредитору (ООО "Север-Нефть"), и не уплачен на данный момент и Новому кредитору (ООО "СН Трейдинг"), истец просит взыскать денежные средства с ООО "Тремп" в судебном порядке.

В обоснование встречного иска ООО "СН Трейдинг" привело, что 01.04.2014 г. ему переуступило ООО "Север-Нефть" долг к ООО "Тремп" в размере 640.000 руб., образовавшийся в связи с поставкой нефтепродуктов по договору N 28-28/3.12 от 28.03.2012 г. по накладной N 22 от 10.04.2012 г.

Между тем, поставка товара ООО "Север-Нефть" в адрес ООО "Тремп", с учетом предварительной оплаты в сумме 650.000 руб. (п/п. N 381 от 30.03.202 г. об оплате 570.000 руб., п/п. N 382 от 30.03.2012 г. об оплате 80.000 руб.) и взаимоотношений сторон посредством электронной связи, и последующего возврата ООО "Север-Нефть" излишне перечисленных 9.100 руб. (п/п. N 87 от 25.04.2012 г.) по письму ООО "Тремп" от 10.04.2012 г., осуществлялась только по товарной накладной N 22 от 10.04.2012 г. масло индустриальное И-40А в количестве 19,72 тонн стоимостью 640.900 руб., что подтверждается следующими доказательствами.

17 февраля 2012 года от директора ООО "Север-Нефть" Голубовича Алексея Николаевича по электронной почте директору ООО "Тремп" Марченкову Игорю Васильевичу поступило предложение по индустриальным маслам, с отправлением паспортов на масло индустриальное И-20А (на 1 листе) и масло индустриальное И-40А (на 1 листе), следующего содержания: "Игорь Васильевич, высылаю паспорта на продукцию. Цена на индустриальное масло И-20А и И-40А: 27.000 рублей за 1 тонну с учетом доставки. Масло И-40А подлежит доставке вагонами. Масло И-20А можем поставлять масловозами".

На данное предложение 13 марта 2012 года ООО "Тремп" по электронной почте ООО "Север-Нефть" направило сообщение следующего содержания: "Заказ 20т И40, доставка г. Вязьма Смоленской обл., автомобиль с помпой".

Таким образом, ООО "Тремп" выразило согласие на приобретение у ООО "Север-Нефть", согласно вышеуказанному предложению, масло индустриальное И-40А в количестве 20 тонн.

Получение указанного письма от ООО "Тремп" ООО "Север-Нефть" подтвердило электронным сообщением от 14 марта 2012 года.

28 марта 2012 года ООО "Север-Нефть" по электронной почте направило ООО "Тремп" договор поставки нефтепродуктов N 28-28/3.12 от 28.03.2012 г. (на 5 листах), дополнительное соглашение N 1 от 28.03.2012 г. к указанному договору (на 1 листе), счет N 27 от 28.03.2012 г. об оплате 650.000 руб. за масло И-20А (на 1 листе), с просьбой после оплаты счета сообщить и подписанный договор и дополнительное соглашение отправить по электронной почте в отсканированном виде. Также ООО "Север-Нефть" просило отправить схему проезда.

29 марта 2012 года ООО "Тремп" направило по электронной почте ООО "Север-Нефть" копии договора и дополнительного соглашения к нему, сообщив, что схема проезда будет выслана позже.

Так как между сторонами велась переписка по электронной почте, стороны договора допускали в своих взаимоотношениях такую переписку.

Таким образом, договором поставки нефтепродуктов N 28-28/3.12 от 28.03.2012 г., заключенного между ООО "Тремп" и ООО "Север-Нефть", были определены отношения сторон, подпадающие под действие соответствующих норм параграфа 3 главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих поставку товара.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что ООО "Север-Нефть" (Поставщик) обязуется передавать ООО "Тремп" (Покупателю) или лицам, указанным Покупателем в качестве Грузополучателей, нефтепродукты, а Покупатель (либо Грузополучатели) обязаны принять Товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Приложениями к нему. При этом, согласно пункту 1.2 договора, поставка Товара производится отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, а также сроки и условия поставки Товара, сроки и условия оплаты Товара, в конкретной партии, согласовываются Сторонами в Приложениях к договору. В соответствии с пунктом 1.3 договора, Товар подлежит оплате Покупателем в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему.

Разделом 3 договора поставки нефтепродуктов N 28-28/3.12 от 28.03.2012 г. определены правила приемки товара, доставляемого силами поставщика.

Из пункта 4.2 указанного договора следует, что поставка товара производится лишь на условиях 100% предварительной оплаты его стоимости.

Причем, пункт 7.4 указанного договора содержит следующие условия: "При передаче документов и информации в процессе исполнения настоящего Договора, Стороны также вправе использовать средства телеграфной связи, факс, электронную почту, что, однако не освобождает Стороны от обязанности предоставления оригиналов документов. Риск искажения информации при использовании указанных выше средств связи несет отправляющая сторона.

Согласно пункту 7.5 указанного договора: "Документом, подтверждающим факт поставки Товара, также является Акт сверки взаиморасчетов, направляемый Поставщиком Покупателю заказным письмом или вручаемый под расписку".

30 марта 2012 г. ООО "Север-Нефть" по электронной почте ООО "Тремп" были направлены паспорта на масло индустриальное И-50А, И-20А, И-40А.

01 апреля 2012 года ООО "Тремп" по электронной почте ООО "Север-Нефть" была направлена схема проезда для выполнения заказа на поставку 20 тонн масла индустриального И-40А по адресу: г. Вязьма Смоленской области, м-н Юбилейный, д. 12, Вяземский завод МБШ, указанного в данном отправлении.

09 апреля 2012 года ООО "Север-Нефть" по электронной почте ООО "Тремп" была направлена товарная накладная N 22 от 10.04.2012 г. на поставку товара - масло индустриальное И-40А, в количестве 19,72 тонн всего на общую сумму 640.900 руб.

С учетом предоплаты в сумме 650.000 руб., произведенной ООО "Тремп" платежными поручениям N N 381 и 382 от 30.03.2012 г. и поставки по товарной накладной N 22 от 10.04.2012 г. масла индустриального И-40А на сумму 640.900 руб., ООО "Север-Нефть" платежным поручением N 87 от 25.04.2012 г. по письму ООО "Тремп" от 10.04.2012 г. произвело возврат как излишне уплаченные 9.100 руб. по договору N 28-28/3.12 от 28.03.2012 г.

Вернув излишне уплаченные ООО "Тремп" 9.100 руб., т.к. предоплата составила 650.000 руб., а масло индустриальное И-40А было поставлено в количестве 19,72 тонн, стоимостью 640.900 руб., ООО "Север-Нефть" тем самым признало взаиморасчеты по товарной накладной N 22 от 10.04.2012 г. Тем более, что в связи с этим, ООО "Север-Нефть" был оформлен счет-фактура N 22 от 10.04.2012 г. подтверждающий направление предоплаты в счет оплаты по товарной накладной N 22 от 10.04.2012 г. за указанный товар.

Таким образом, очевидно, что возврат 9.100 руб. 25.04.2012 г. ООО "Север-Нефть" производило исходя из поставки масла индустриального И- 40А по товарной накладной N 22 от 10.04.2012 г., и представленная ООО "СН Трейдинг" товарная накладная N 42 от 27.10.2012 г. к вышеуказанным взаиморасчетам сторон не имеет отношения.

С учетом вышеуказанных доказательств, взаимные обязательства сторон (ООО "Тремп" и ООО "Север-Нефть") по указанной поставке, а именно по товарной накладной N 22 от 10.04.2012 г. были исполнены (прекращены).

Фактически ООО "Север-Нефть", не обладая правом требования с ООО "Тремп" долга по товарной накладной N 22 от 10.04.2012 г. по несуществующему обязательству, в нарушение требований пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ заключило договор уступки права требования от 01.04.2014 г. с ООО "СН Трейдинг".

Таким образом, требования ООО "СН Трейдинг" по встречному иску к ООО "Тремп", основанные на прекращенном (не существующем) обязательстве ООО "Тремп" перед ООО "Север-Нефть" по оплате товара с учетом поставки по товарной накладной N 22 от 10.04.2012 г., исходя из вышеприведенных доказательств о взаиморасчетах сторон, не подлежат удовлетворению.

При проверке довода о поставке в адрес ООО "Тремп" товара по товарной накладной N 42 от 27.04.2012 г." за N 1-15/12/14А от 15 декабря 2014 г. установлено следующее.

В обоснование отсутствия отношений ООО "Тремп" с ООО "Север-Нефть" по поставке товара по товарной накладной N 42 от 27.04.2012 г., а соответственно и не имевшей место поставки в адрес ООО "Тремп" по данной накладной указанного в ней товара (масло индустриальное И-20А), ответчик по встречному иску указал.

Товарная накладная N 42 от 27.04.2012 г. представлена в суд ООО "СН Трейдинг" с целью искусственного создания отношений по ней между ООО "Тремп" и ООО "Север-Нефть" по поставке масла индустриального И-20А и взыскания задолженности по товарной накладной N 22 от 10.04.2012 г.

Ссылаясь на отношения между ООО "Тремп" и ООО "Север-Нефть" по договору поставки нефтепродуктов N 28-28/3.12 от 28.03.2012 г., ООО "Север-Нефть" игнорирует то обстоятельство, что несмотря на дополнительное соглашение N 1 от 28.03.2012 г. к данному договору, а также оплату ООО "Тремп" по счету N 27 от 28.03.2012 г. 650.000 руб. за масло индустриальное И-20А, с учетом указанной предоплаты, по товарной накладной N 22 от 10.04.2012 г. ООО "Север-Нефть" было поставлено масло индустриальное И40-А, по ней производился возврат 9.100 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено вышеприведенными доказательствами, а именно электронной перепиской сторон о поставке данного товара (масло индустриальное И-40А) и возвратом ООО "Север-Нефть" 9.100 руб., с учетом предоплаты ООО "Тремп" 650.000 руб. при поставке по товарной накладной N 22 от 10.04.2012 г. масло индустриальное И-40А на сумму 640.900 руб.

При этом, из возражений на отзыв по встречному иску ООО "СН Трейдинг" к ООО "Тремп" (исх. N 02-06/14 от 02.06.2014 г.), ООО "СН Трейдинг", в лице генерального директора Голубовича А.Н., одновременно являющимся генеральным директором ООО "Север-Нефть", следует, что при предоплате ООО "Тремп" за масло индустриальное И-20А, была произведена лишь одна поставка по товарной накладной N 22 от 10.04.2012 г. масла индустриального И-40А.

Довод о поставке масла индустриального И-20А по товарной накладной N 42 от 27.04.12 г. у ООО "Север-Нефть" и ООО "СН Трейдинг" возник лишь в октябре 2014 года, при предъявлении данной накладной в судебном заседании 14.10.2014 г.

Товарная накладная N 42 от 27.04.2012 г. не оформлялась ООО "Тремп" и по ней от ООО "Север-Нефть" не было поставки товара (масло индустриальное И-20А).

Ответчик по встречному иску заявлял о фальсификации доказательств -представленной истцом по встречному иску товарной накладной N 42 от 27.04.2012 г. и указывал, что товарная накладная N 42 от 27.04.2012 г. содержит признаки поддельности, т.к. на ней изображена печать, отличающаяся от печати ООО "Тремп", используемой при приемке товара (имеются различия печати), подпись и расшифровка подписи в данной накладной отличаются от подписи лица, отвечающего за подписание первичных документов.

Суд учитывает, что вызываемый в судебное заседание в качестве свидетеля Шолохов Е.А. который якобы подписал данную накладную, в заседание не явился, а истец по встречному иску не заявил каких-либо ходатайств (в т.ч. о назначении экспертизы), направленных на проверку заявления о фальсификации доказательства.

После того, как 15.10.2014 г. ООО "Тремп" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы товарной накладной N 42 от 27.04.2012 г., с вопросами: определить дату, либо период времени проставления печати и подписи на данной накладной; определить способ нанесения изготовления печати на данной накладной (натуральный оттиск либо нанесение с помощью печатающего устройства-принтера); определить различия в подписи и расшифровки подписи данной товарной накладной с товарной накладной N 22 от 10.04.2012 г.; ООО "Север-Нефть" представило пояснения от 15.12.2014 г. о направлении ООО "Тремп" 01.10.2014 г. в адрес ООО "СН Трейдинг" подлинник товарной накладной N 42 от 27.04.2012 г. заказным письмом от 01.10.2014 г.

Вышеуказанным отправлением (конвертом, на котором имеется отметка почты от 01.10.14 г., приложенным ООО "Север-Нефть" к пояснениям от 15.12.2014 г.), ООО "Тремп" во исполнение определения Суда от 02.09.2014 г. были направлены в адрес ООО "СН Трейдинг" письменные пояснения (Исх. N 10-09/14 от 26.09.2014 г.) с учетом поступивших в дело документов. Данные пояснения ООО "Тремп" также были направлены в суд, имеющиеся в материалах дела.

В письменных пояснениях от 15.12.2014 г. ООО "Север-Нефть" привело, что масла индустриальные в адрес ООО "Тремп" поставлялись производства ОАО "Нафтан", Республика Беларусь, приобретенные у ООО "Блок", Республика Беларусь. При этом: "Индустриальное масло И-40А поставленное от ООО "Север-Нефть" в адрес ООО "Тремп" по товарной накладной N 22 от 10.04.2012 г. было поставлено от ООО "Блок" в адрес ООО "Север-Нефть" 10.04.2012 г. по товарной накладной образца Республики Беларусь N2 0333591 от 06.04.2012.

Индустриальное масло И-20А поставленное от ООО "Север-Нефть" в адрес ООО "Тремп" по товарной накладной N 42 от 27.04.2012 г. было поставлено от ООО "Блок" в адрес ООО "Север-Нефть" 27.04.2012 г. по товарной накладной образца Республики Беларусь N 0333613 от 25.04.2012"

Однако, в судебном заседании 15.12.2014 г. в отношении представленной товарной накладной N 42 от 27.04.2012 г., представитель ООО "Север-Нефть" Голубович А.Н., несмотря на вышеуказанные письменные пояснения, устно пояснил, что минуя Москву (ООО "Север-Нефть") поставка производилась ООО "Блок" Республика Беларусь по товарной накладной N 0333613 от 25.04.2012 г.

Из указанных пояснений представителя ООО "Север-Нефть" следует, что приобретение ООО "Север-Нефть" у ООО "Блок", Республика Беларусь масло индустриальное И-20А по товарной накладной N 0333613 от 25.04.2012 г. не имеет отношения к товарной накладной N 42 от 27.04.2014 г.

В подтверждение отношений между ООО "Тремп" и ООО "Север-Нефть" на условиях, предусмотренных пунктами 1.1 - 1.3, 4.2, 7.4, 7.5 договора поставки нефтепродуктов N 28-28/3.12 от 28.03.2014 г. по товарной накладной N 42 от 27.04.2014 г., а именно: заказ ООО "Тремп" на поставку данного масла, предварительную оплату за него после взаиморасчета сторон по поставке по товарной накладной N 22 от 10.04.2012 г., указания об адресе поставки товара, как и иных доказательств, предшествующих указанной поставке, ни ООО "Север-Нефть, ни ООО "СН Трейдинг", не представлено.

Товарная накладная N 22 от 10.04.2012 г. в отношении места доставки масла индустриального И-40А грузополучателю - ООО "Тремп" содержит соответствующий адрес: "г. Вязьма Смоленская область, микрорайон Юбилейный, д. 12".

Вышеуказанный адрес доставки масла индустриального И-40А, поставленного по товарной накладной N 22 от 10.04.2012 г., представлен ООО "Тремп" ООО "Север-Нефть" электронным сообщением от 13.03.2012 г.,в последующем конкретизированный 01.04.2012 г., адресом доставки согласно схеме проезда, а именно, - Вяземский завод ЖБШ.

Товарная накладная N 42 от 27.04.2012 г. в отношении места доставки масла индустриального И-20А содержит адрес: "г. Смоленск, ул. Тихвинка, 71". Однако по указанному адресу находится офис ООО "Тремп", где технически не могла производиться приемка (слив) товара указанного объема, т.к. для этого необходимо специально отведенное место под хранение ГСМ.

ООО "Север-Нефть" не представлено соответствующих доказательств, не только поставки, но и приемки ООО "Тремп" масла индустриального И-20А по товарной накладной N 42 от 27.04.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 210.000 руб. удовлетворено в сумме 50.000 руб.

Данная сумма расходов подтверждается соглашением N 149 от 05.12.2014 г. между ООО "Тремп" и адвокатом СГКА N 14 Гришановым Ю.Я. квитанцией серии ЮА N 014825 на сумму 50.000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов истец доказательств их несения не представил.

Решение в части отказа во взыскании 160.000 руб. судебных расходов не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-19267/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СН Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина